Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3907/2022[88-7469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Крюков Г.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 октября 2021 года, требования удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Крюкова Г.Н. взысканы денежные средства в размере 413 631 руб. (319 773 руб.- страховое возмещение; 40 000 руб. - штраф; 20 000 руб. - расходы на досудебную оценку; 15 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы; 500 руб. - компенсация морального вреда; 7 358 руб. - расходы на уплату государственной пошлины; 11 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг).

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 16 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N.

30 января 2020 года между сторонами был заключен договор страхования указанного транспортного средства на условиях полного КАСКО (повреждение, хищение, дополнительные расходы - GAP), страховая сумма по которому составила 2 450 000 руб, франшиза договором не предусмотрена, страховая премия - 142 115 руб. Срок действия договора страхования с 30 января 2020 года по 29 января 2021 года. Выгодоприобретателем по рискам "Угон", "Ущерб" (в части полной гибели) в размере неисполненных обязательств заемщика выступает Банк ВТБ (ПАО), в остальных случаях - страхователь.

В подтверждение заключения договора страховщиком были выданы страховой полис АА N и Правила страхования средств автотранспорта автотранспортных средств, утвержденные 20 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (статья 77 Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит удовлетворению на условиях "Полной гибели", может быть изменен, но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Порядок и условия выплаты по "полной гибели" предусмотрены статьей 77 Правил страхования. В частности, под "особыми" условиями выплат, при которых страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом Страхователь (собственник ТС) обязан снять ТС с учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Листе осмотра ТС, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы.

Страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) за вычетом стоимости восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимости устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая Страхователь не представил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр.

Их материалов проверки УМВД России по г. Липецку следует, что в период времени с 1 мая 2020 года по 3 мая 2020 года автомобиль Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N был поврежден неизвестными лицами и 8 мая 2020 года по данному факту было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

8 мая 2020 года Крюков Г.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимый пакет документов и в тот же день транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

10 июля 2020 года в адрес Крюкова Г.Н. страховщиком было направлено уведомление о признании наступления страхового события по риску "Полная гибель", с предложениями произвести оплату по выбранному истцом варианту.

13 и 14 июля 2020 года Крюковым Г.Н. были написаны заявления о выборе способа урегулирования страхового события - путем выплаты денежных средств на указанный им счет на "Особых" условиях, то есть путем выплаты 50% от страховой суммы, а также с выплатой страхового риска "GAP - страхования дополнительных расходов".

27 июля 2020 года ответчиком на счет залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) была произведена страховая выплата в размере 1 225 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно независимому экспертному заключению N от 29 июля 2020 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак О060РЕ48 составляет 1 697 266, 09 руб.

29 июля 2020 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия вместе с заключением об оценке и квитанцией об оплате независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября в удовлетворении требований Крюкова Г.Н. было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы NА от 22 марта 2021 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак О060РЕ48 в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа деталей 1 544 773 руб, с учетом износа деталей 1 531 789 руб, что не превышает 75% от страховой суммы - 2 450 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с ценами официального дилера с учетом предоставленной скидки на запасные части составляет: без учета износа деталей 1 694 124 руб.; с учетом износа деталей - 1 679 736 руб, что также не превышает 75% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с ценами официального дилера без учета предоставленной скидки на запасные части составляет без учета износа деталей 1 856 526 руб.; с учетом износа деталей - 1 840 546 руб, что превышает 75% от страховой суммы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил свои выводы, указав, что определял размер восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортный средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, рекомендованные ФБУ Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 421, 422, 922, 927, 929, 943, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового события, при этом, умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность.

Суды не нашли оснований для расчета выплаты по риску "Полная гибель", поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не превышает 75% от определенной договором страховой суммы.

Как указал суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что расчет должен производится по ценам дилера, в связи с которыми согласно заключению судебной экспертизы произошла "Полная гибель" автомобиля, подлежат отклонению, поскольку опровергаются статьей 75 Правил страхования, согласно которой при урегулировании претензии на условиях "Полной гибели" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра повреждённого транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: