Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-3969/2022[88-6865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорняка Ю.В. к администрации Дмитровского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Нагорняка Ю.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Нагорняк Ю.В, обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража с кадастровым номером N площадью 92, 1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 80 кв.м по адресу: "адрес". При проведении межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка, выявилось несоответствие фактических координат земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от 15 июля 2021 г. с приведением координат. Суд отказал в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию площадью 157 кв.м.

В кассационной жалобе Нагорняк Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади 54, 2 кв.м объекта недвижимости - гаража N с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО6 и внесены в ЕГРН сведения о площади указанного объекта недвижимости, - 26, 3 кв.м.

За Нагорняком Ю.В. признано право собственности на гараж лит. Г, Г1 с кадастровым номером N общей площадью 92, 1 кв.м, по адресу: "адрес" с внесением изменений в сведения ЕГРН в отношении площади гаража.

Согласно выпискам из ЕГРН, истец Нагорняк Ю.В. является собственником гаража с кадастровым номером N площадью 92, 1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 80 кв.м по адресу: "адрес".

При проведении межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка, выявилось несоответствие фактических координат земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N в сведениях ЕГРН отсутствуют.

Сторона истца просила об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию площадью 157 кв.м в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от 15 июля 2021 г.

Согласно данному заключению, при проверке соответствия сведений ЕГРН и фактического использования земельного участка, находящегося в собственности Нагорняка Ю.В, кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков, заключающаяся в следующем: земельные участки с кадастровыми номерами N, N сведения, о границах которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению гаражей с кадастровыми номерами N, N под которыми расположены земельные участки с кадастровыми номерами N, N.

С учетом принадлежности и площадей гаражей с пристройкой с кадастровыми номерами N (92, 1 кв.м), N (26, 3 кв.м), установленных решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г, кадастровый инженер констатировал необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН в части координат поворотных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Представлены два варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N и установления границ земельного участка с кадастровым номером N в площади 157 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 64, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, поэтому пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, поскольку наличие реестровой ошибки нарушает права истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 157 кв.м по фактическому пользованию, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части. Поскольку фактически требования истца направлены на увеличение площади принадлежащего ему земельного участка под гаражом посредством уточняющего межевания за счет земель общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела, на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств принадлежности на праве собственности спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью 157 кв.м.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что истец, возражая против принятых судебных актов, оспаривает законность установления границ спорного земельного участка. Между тем, исправление реестровой ошибки указанным судом способом, направлено на внесение в установленном законом порядке в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорняка Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи