Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3976/2022[88-10337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Универсал" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени за просрочку, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

МУП "Универсал" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения, содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 1 мая 2016 г. по 4 декабря 2017 г. в размере 52 950 руб, пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 июня 2016 г. по 26 апреля 2021 г. в размере 28 729, 68 руб, почтовые расходы в размере 884, 08 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, государственной пошлины в размере 2 439, 98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 февраля 2016 г. по 4 декабря 2017 г. МУП "Универсал", как управляющая организация предоставляло собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"В, услуги в соответствии с жилищным законодательством РФ, а также несло расходы перед ресурсоснабжающими организациями за предоставленные собственникам жилых помещений услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственниками "адрес" указанном выше доме являются ФИО1 (1/3 доля в праве собственности), ФИО2 (1/3 доля в праве собственности), Назаров А.С. - несовершеннолетний, 2005 г. рождения (1/3 доля в праве собственности). Ответчики не производили в полном объёме оплату за жилищно- коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность. 20 мая 2019 г. МУП "Универсал" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ответчиков. Определением мирового судьи от 7 июня 2019 г. судебный приказ был отменён. В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 г, МУП "Универсал" признан банкротом, назначен конкурсный управляющий - Сысоев Д.С.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу МУП "Универсал" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за с 1 мая 2016 г. по 14 декабря 2017 г. в размере 52 950, 36 руб, пени за период с 11 июня 2016 г. по 26 апреля 2021 г. в сумме 10 000 руб, почтовые расходы 884 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 088, 51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП "Универсал" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2017 г. по 4 декабря 2017 г. в размере по 7847, 08 руб, пени в сумме 500 руб. с каждого.

Во взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в большем объеме - отказано.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой просят отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, несовершеннолетний Назаров А.С. 2005 г. рождения, являются собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"В "адрес".

МУП "Универсал" в период с 1 февраля 2016 г. по 4 декабря 2017 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"В.

Ответчики не производили в полном объёме оплату за жилищно- коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

20 мая 2019 г. МУП "Универсал" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ответчиков.

Судебным приказом мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "адрес" от 24 мая 2019 г. с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП "Универсал" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 февраля 2016 г. по 4 декабря 2017 г.

Определением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 7 июня 2019 г. указанный выше судебный приказ был отменён.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 г, МУП "Универсал" признан банкротом, назначен конкурсный управляющий - Сысоев Д.С.

Настоящее исковое заявление в суд направлено истцом почтой 14 августа 2020 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 1 мая 2016 г. по 4 декабря 2017 г, исходя из того, что ответчики за указанный период не производили в полном объёме оплату за жилищно- коммунальные услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исходил из того, что с учетом обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности и его отмене настоящий иск подан по истечении шестимесячного срока на который продлевался неистекший срок исковой давности, и применив срок исковой давности, с учетом даты обращения в суд и срока уплаты платежей до 10 числа месяца следующего за расчетным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за период с 1 августа 2017 г. по 4 декабря 2017 г. в размере 15 694, 17 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что обязанность по погашению задолженности, возникшей до совершеннолетия Назарова А.С. возлагается на его родителей (ответчиков по настоящему делу) в равных долях, и учитывая доли в праве собственности на квартиру пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по 1/2 доле с каждого, что составляет 7 847, 08 руб.

Довод ответчиков об отсутствии письменного договора между сторонами, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в пункте 30 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, регламентировано, что договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги непосредственно исполнителю.

Довод ответчиков об оплате за отопление и теплоснабжение жилого помещения судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку согласно письму МУП "Теплосеть" 23.04.2021 оплата от ФИО1 и ФИО2 не поступала. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчиками не представлено доказательств принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении собственникам помещений права перехода на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Также не представлен договор ответчиков с МУП "Теплосеть" на поставку коммунального ресурса и прямые расчеты.

Кроме этого суд апелляционной инстанции исходя из того, что собственники и пользователи не только жилых, но и нежилых помещений в МКД освобождены от уплаты неустоек за просрочку оплаты коммунальных услуг, начисленных с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. (вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021.) пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени за период с 11 сентября 2017 г. по 5 апреля 2020 г. и со 2 января 2021 г. по 26 апреля 2021 г, при этом оснований для взыскания пени за период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. не нашел в силу введенного моратория.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера общей суммы пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг до 1 000 руб, поскольку подлежащая уплате неустойка с учетом обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального законодательства, в том числе по предоставленным суду апелляционной инстанции полномочиям, при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: