Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3983/2022[88-9474/2022]

50MS0154-01-2020-001357-43

N 88-9474/2022

2-1189/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" к Фокину Г.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 7 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление жилищного хозяйства", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Фокина Г.О. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12209 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района Московской области от 11 сентября 2020 г. исковые требования АО "Управление жилищного хозяйства" удовлетворены частично.

С Фокина Г.О. в пользу АО "Управление жилищного хозяйства" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9464 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района Московской области от 25 февраля 2021 г. с Фокина Г.о. в пользу АО "Управление жилищного хозяйства" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 9464 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Рузского районного суда Московской области от 7 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района Московской области от 11 сентября 2020 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района Московской области от 25 февраля 2021 г. отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе АО "Управление жилищного хозяйства" ставит вопрос об отмене апелляционного определение Рузского районного суда Московской области от 7 июля 2021 г, оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района Московской области от 11 сентября 2020 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фокин Г.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. осуществляло АО "Управление жилищного хозяйства".

За период с 1 мая 2015 г. по 30 апреля 2017 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12209 руб. 51 коп.

Стороной ответчика представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2015 г. в размере 5216 руб. 16 коп, за декабрь 2015 г. в размере 12198 руб. 02 коп.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету N последняя оплата произведена ответчиком 16 ноября 2016 г.

По состоянию на 1 мая 2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила 12209 руб. 51 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги, в то время как неиспользование собственниками, нанимателя и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об исключении начисленной задолженности за январь 2017 г. в размере 2744 руб. 65 коп. и взыскании заложенности за период с 1 февраля 2017 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 9464 руб. 86 коп.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом приняты во внимание доводы ответчика о наличии спора хозяйствующих субъектов АО "Управление жилищного хозяйства" и ООО "Элитстрой".

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 г. по заявлению ООО "Элитстрой" к АО "Управление жилищного хозяйства" установлено, что 29 июля 2015 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", результату голосования собственников отражены в протоколе. Согласно данным протоколам управляющей организацией дома выбрано ООО "Элитстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 г. по делу N А41-18721/17 признано незаконным бездействие Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области, выразившееся во невнесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об ООО "Элитстрой" как управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес". На Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий Московской области в части сведений об ООО "Элитстрой", как управляющей организации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: "адрес" течение 10 рабочих дней с момента принятия решения.

Из содержания справки, выданной ООО "Элитстрой" следует, что Фокин Г.О. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" с 1 сентября 2015 г. и по настоящее время оплачивает коммунальные услуги, задолженности по состоянию на 1 июля 2020 г. не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из наличия спора об управлении спорным многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика в период с мая 2015 г. по апрель 2017 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является потребителем соответствующих услуг, и наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирными домами не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по двойной оплате одних и тех же коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), управление многоквартирным домом может осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме; товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив); управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; застройщиками, управляющими многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (далее - застройщик - управляющая организация).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Закон не допускает одновременное управление многоквартирным домом Товариществом собственников жилья и управляющей организацией.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, и как, следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по управлению АО "Управление жилищного хозяйства", не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова