Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4028/2022[88-7656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1035/2021 по иску Попова Александра Петровича к Поповой Ольге Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи и возврате имущества, по кассационной жалобе Попова Александра Петровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Попов А.П. обратился в суд с иском к Поповой О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и возврате имущества. Свои требования мотивировал тем, что между ним и его бывшей женой ФИО6 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал ФИО6 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", за 950 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок перешло в порядке наследования к их дочери Поповой О.А. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он продал дочери Поповой О.А. принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года. В момент заключения договоров купли-продажи он являлся заемщиком по нескольким кредитным договорам, дочь Попова О.А. убедила его переоформить принадлежащее ему имущество на нее и бывшую жену, чтобы исключить возможность обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства. Реального намерения продавать указанное имущество у него никогда не было, после заключения договоров купли-продажи он продолжает пользоваться указанным имуществом, фактически денежные средства по договорам купли-продажи ему не передавались. Кроме того, цена жилого дома и земельного участка занижена, другого жилья не имеет. Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность земельный участок и жилой дом, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Поповой О.А, применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность автомобиль.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Попову А.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал своей бывшей супруге ФИО6 принадлежащие ему земельный участок и жилой дом за 950 000 руб. При этом в договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, по указанному имуществу стороны претензий друг к другу не имеют, договор имеет силу передаточного акта.

За ФИО6 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. В права наследования после смерти ФИО6, в том числе на спорные земельный участок и жилой дом, вступила ее дочь Попова О.А, которая зарегистрировала за собой право собственности на данное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец продал дочери Поповой О.А. принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 50 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля ФИО1 денежные средства получил, транспортное средство передал, а Попова О.А. деньги передала продавцу, транспортное средство получила.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за Поповой О.А.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 131, 166, 167, 170, 179, 421, 432, 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что из текста оспариваемых договоров усматривается воля продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества, все условия договора сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное или двусмысленное толкование, а доказательств, прямо и явно подтверждающих, что при заключении договоров купли-продажи истец действовал под влиянием обмана со стороны дочери Поповой О.А, не понимал природу оспариваемых сделок, а также правовых последствий заключения договоров купли-продажи, суду не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно не усмотрели основания для признания сделки недействительной в виду ее мнимости. Основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таких обстоятельств по делу, вопреки доводам жалобы заявителя, не установлено и заявителем не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных им требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что он в момент заключения оспариваемых договоров находился под влиянием заблуждения, обмана и воздействия со стороны ответчика, либо спорные договоры были заключены лишь для вида.

Учитывая, что материалы дела не содержат таких доказательств, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительным.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и попуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи