Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-4035/2022[88-9654/2022]

УИД 36RS0006-01-2019-003943-98

N 88-9654/2022, N 2-249/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Щербаковой Е.С. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 г. по делу по заявлению Щербаковой Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щербаковой Е.С. к Воронежской областной коллегии адвокатов о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию (вывеску), устранить повреждения кирпичной вкладки, демонтировать крепёжные элементы конструкции,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г, Щербаковой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Воронежской областной коллегии адвокатов о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию (вывеску) с объекта культурного наследия по адресу: "адрес", устранить повреждения кирпичной вкладки, демонтировать крепёжные элементы конструкции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. апелляционное определение от 10 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. апелляционное определение от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Воронежской областной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

7 апреля 2021 г. представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационных жалоб, расходов на отправку почты, всего в размере 3 663, 68 руб.

Щербакова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб, прикладывая к заявлению договор оказания юридических услуг с ФИО7 от 30 августа 2019 г. и квитанцию ФИО8. к приходному кассовому ордеру от 4 марта 2021 г. на сумму 200 000 руб.

14 мая 2021 г. Щербакова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб, ссылаясь на то, что в рассмотрении дела принимал участие представитель, на которого понесены затраты. Представлен договор об оказании услуг от 28 апреля 2021 г. с ФИО9 и акты приема-передачи денежных средств, выполненных работ от 29 апреля 2021 г.

30 июня 2021 г. представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 г, с учетом определения суда от 30 сентября 2021 г. об исправлении описки, с Воронежской областной коллегии адвокатов в пользу Щербаковой Е.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 125 000 руб, расходы на экспертизу в сумме 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 3 353, 68 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Щербаковой Е.С. о взыскании судебных расходов отказано

С Воронежской областной коллегии адвокатов в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы на производство экспертизы в размере 8 734 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 г, с учетом определения суда от 30 сентября 2021 г, отменены в части расходов на оплату услуг представителя. С Воронежской областной коллегии адвокатов в пользу Щербаковой Е.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербакова Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным судом апелляционной инстанции размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося определение о взыскании с Воронежской областной коллегии адвокатов в пользу Щербаковой Е.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 125 000 руб, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение состоялось в пользу заявителя Щербаковой Е.С, которой понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 215 000 руб. Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Щербаковой Е.С, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях 10 декабря 2019 г, 17 февраля 2020 г, 2 марта 2020 г, 10 марта 2020 г, 16 марта 2020 г, 5 июня 2020 г, 4 марта 2021 г, 10 сентября 2021 г, составление апелляционной и кассационной жалоб, возражение на кассационную жалобу).

Отменяя определение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя и разрешая заявление присуждением истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии, учитывал объем и содержание других составленных представителем документов, связанных с рассмотрением гражданского дела, непродолжительность судебных заседаний.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Поставленное судом апелляционной инстанции судебное постановление соответствует требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма 65 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле. Снижение расходов на оплату услуг представителя является следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер присуждаемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра взысканной суммы, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, обоснованно учитывал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению претензии не являются судебными расходами, составленные представителем процессуальные документы не отличались сложностью, а судебные заседания, в которых он принимал участие - продолжительностью.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья