Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4052/2022[88-8394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Разину Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Новик И.И. обратился в суд с иском к Разину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N5033-0064-СС-S-ZYGZ1-143 от 22 марта 2013 года в размере 68 480 руб, из которых основной долг в размере 43 690, 32 руб, проценты в размере 24 789, 68 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Разина А.Ф. в пользу ИП Новика И.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 620, 26 руб, из которой: основной долг в размере 15 298, 66 руб, проценты 637, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 637, 43 руб, почтовые расходы в размере 47, 14 руб.

В кассационной жалобе ИП Новик И.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно исчислен срок исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" (сейчас ПАО "Росбанк") и Разиным А.Ф. был заключен кредитный договор N5033-0064-СС-S-ZYGZ1-143, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. под 19, 9% годовых со сроком возврата до 22 марта 2018 года.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания Разиным А.Ф. заявления на предоставление нецелевого кредита и присоединения к условиям предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.

Информационный график платежей (приложение N1 к кредитному договору), подписанный сторонами, содержит сведения о размере ежемесячного платежа - 3 983, 89 руб, сроках уплаты 60 платежей - 22 числа каждого месяца.

Своей подписью в информационном графике платежей от 22 марта 2013 года Разин А.Ф. подтвердил, что указанная информация была доведена до его сведения до заключения договора.

При заключении указанного кредитного договора Разиным А.Ф. было дано письменное согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по договору и/или для сопровождения уступки права (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения указанными третьими лицами обязательств перед банком, в том числе персональных данных ответчика и информации о нем.

Банк перечислил заемщику Разину А.Ф. денежные средства в соответствии с условиями договора.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 12 октября 2015 года у Разина А.Ф. перед банком образовалась задолженность в размере 165 443, 74 руб, из которой: основной долг в размере 131 070, 97 руб, проценты в размере 34 372, 77 руб.

12 октября 2015 года между ПАО "Росбанк" и ООО "Дублий" заключен договор цессии NSG-SC/15/19 о переходе права требования задолженности, в том числе с Разина А.Ф. к ООО "Дублий".

18 октября 2017 года между ООО "Дублий" и ИП Новиком И.И. был заключен договор цессии о переходе права требования задолженности с Разина А.Ф. к ИП Новику И.И.

27 декабря 2017 года ИП Новик И.И. направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования, расторжении кредитного договора и возврате задолженности в размере 165 44, 74 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 204 307, 309, 314, 330, 331, 384, 388, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения Разиным А.Ф. обязательств по кредитному договору, а также пропуска истцом срока исковой давности по платежам сроком уплаты до 17 декабря 2017 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы ИП Новика И.И. об изменении сроков исполнения заемщиком условий кредитного договора N5033-0064-СС-S-ZYGZ1-143 от 22 марта 2013 года требованием от 27 декабря 2017 года являются несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании части суммы основного долга и процентов, а направление требования в адрес должника о возврате суммы займа досрочно не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по повременным платежам, срок уплаты по которым наступил до направления требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, так как они являются обоснованными, мотивированными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Судами положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно, указано, что с учетом направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 2 декабря 2020 года, отмены судебного приказа от 17 декабря 2020 года определением от 5 февраля 2021 года, а также обращения истца с настоящим иском в суд 19 февраля 2021 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 17 декабря 2017 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применен срок исковой давности по каждому повременному платежу, поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям.

Ссылка истца в кассационной жалобе на предусмотренный статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" претензионный порядок разрешения спора является несостоятельной, так как в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N352-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и в силу части 2 статьи 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после вступления его в законную силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком 22 марта 2013 года кредитному договору.

Кроме того, направленное истцом в адрес ответчика требование не содержит каких-либо сроков, установленных для уплаты долга.

Изложенное свидетельствует о невозможности определения названного требования, как предусмотренного частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" соответственно, срок исковой давности по указанному основанию не приостанавливался.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи