Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-4053/2022[88-7465/2022]

N88-7465/2022, N2-13/2021

УИД 46RS0019-01-2020-000533-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Мануйлова ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пристенского районного суда Курской области от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Мануйлова ФИО7 к Мануйлову ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа по кассационной жалобе Мануйлова ФИО9 на апелляционное определение Курского областного суда от 7 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Пристенского районного суда Курской области от 4 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Мануйлова Е.В. к Мануйлову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

Не соглашаясь с указанным решением суда ответчиком Мануйловым В.Н. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, со ссылкой на свой преклонный возраст и ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции.

Определением Пристенского районного суда Курской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 7 декабря 2021 года определение Пристенского районного суда Курской области от 27 сентября 2021 года отменено, Мануйлову В.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Мануйлов Е.В. просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку уважительной причины пропуска процессуального срока у ответчика не имеется.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 4 февраля 2021 года, а мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2021 года.

Копия решения суда согласно почтовому уведомлению была получена Мануйловым В.Н. 17 февраля 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, первоначально Мануйлов В.Н. 9 июля 2021 года подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, то есть за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, которая определением судьи Пристенского районного суда Курской области от 9 июля 2021 года оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Автору жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 19 июля 2021 года.

Указанное определение согласно сопроводительному письму направлено в адрес ответчика 13 июля 2021 года, однако получено им не было, в связи с истекшим сроком хранения.

Определением судьи Пристенского районного суда Курской области от 20 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду не исполнения в срок определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 20 июля 2021 года направлена в адрес ответчика 22 июля 2021 года, однако сведений о получении Мануйловым В.Н. указанного определения в материалах дела не имеется и согласно уведомлению о вручении, оно было получено не ответчиком Мануйловым В.Н, а истцом Мануйловым Е.В, что подтверждается подписью о получении судебной корреспонденции истца.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен Мануйловым В.Н. по уважительным причинам.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пристенского районного суда Курской области от 4 февраля 2021 года заявитель указывал на свой возраст 63 года, относимый к группе повышенного риска в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и ограничительные меры, связанные с ее распространением, что послужило препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мануйлова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина