Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-4059/2022[88-7466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Союз" к Бубнову ФИО7, Вагановой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Вагановой ФИО10 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 16 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Банк "Союз" обратилось в суд с иском к Бубнову А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ваганова В.В, как новый собственник транспортного средства.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 16 ноября 2021 года, требования удовлетворены, с Бубнова А.В. пользу Банка "Союз" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N-АК/20 от 31 июля 2017 года в размере 437 732, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 577, 33 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Фольксваген Пассат, VIN N, двигатель NСDA N, 2010 года выпуска, принадлежащее Вагановой В.В, во исполнение обязательств Бубнова А.В. по кредитному договору N-АК/20 от 31 июля 2017 года, определив способ реализации - продажа с публичных торгов. Также с Вагановой В.В. в пользу Банка "Союз" (АО) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Ваганова В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку она является добросовестным приобретателем транспортного средства, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины взысканы не обоснованно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции 16 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Банком "Союз" (АО) и Бубновым А.В. заключен кредитный договор N-АК/20 от 31 июля 2017 года, во исполнение которого Бубнов А.В. получил кредит в размере 620 000 руб, под 24, 5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог автомобиля марки Фольксваген Пассат, VIN N, двигатель NСDA N, 2010 года выпуска. Сведения о залоге внесены в реестр залогов движимого имущества за номером N117 от 1 августа 2017 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако заемщик, систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Просрочки исполнения обязательств допускались должником с апреля 2019 года носили систематический характер.

26 августа 2020 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и всех причитающихся истцу процентов, однако требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 5 ноября 2020 года задолженность Бубнова А.В. перед Банком "Союз" (АО) составила 437 732, 60 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 389 255, 94 руб, задолженность по процентам - 48 476, 66 руб.

Согласно сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля Фольксваген Пассат, VIN N, двигатель NСDA N, 2010 года выпуска с 21 ноября 2020 года является Ваганова В.В.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 350, 352, 353, 357, 434, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения Бубновым А.В. условий договора и размера задолженности, при этом, исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом транспортного средства.

В части удовлетворения требований Банка Союз (АО) о взыскании с Бубнова А.В. задолженности по кредиту лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Вагановой В.В. об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку транспортное средство было приобретено Вагановой В.В. после внесения в реестр залогов движимого имущества сведений о залоге транспортного средства, данные сведения являются общедоступными и Ваганова В.В, при должной осмотрительности, имела возможность проверить транспортное средство на предмет залога, перед заключением договора купли-продажи.

Также не состоятелен и довод о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, исходя из смысла статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, что требования об обращении взыскания удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера подлежат взысканию именно с ответчика Вагановой В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагановой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: