Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4065/2022[88-8049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева П. А, Сарычевой Н. А. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Сарычева П. А, Сарычевой Н. А. на заочное решение Советского районного суда города Липецка от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Сарычев П.А, Сарычева Н.А. обратились в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заочным решением Советского районного суда города Липецка от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарычевым П.А, Сарычевой Н.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части неудовлетворенных требований, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Сарычев П.А. и Сарычева Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В спорном жилом помещении по состоянию на 28 января 2021 года в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Сарычев П.А, Сарычева Н.А. и Сарычев Г.П.

Из технического паспорта данного жилого помещения по состоянию на 13 января 2021 года и заключения ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и строительным материалам" от 22 января 2021 года усматривается, что в квартире произведены перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы ненесущие перегородки и устроены новые перегородки кладкой из газосиликатных блоков с образованием коридора площадью 12, 8 кв.м (помещение N1), жилой комнаты, площадью 11, 3 кв.м (помещение N 3), кухни-гостиной, площадью 19, 9 кв.м (помещение N 4) и санузла, площадью 6, 4 кв.м (помещение N 5); демонтирована ненесущая часть стенового заполнения с оконным блоком между лоджией и помещением N 4; устроено новое витражное заполнение проема.

Из указанного заключения ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и строительным материалам" следует, что выполненные мероприятия по перепланировке и переустройству не затрагивают конструктивные характеристики квартиры N, не снижают параметры надежности и безопасности и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, планировки, установленные градостроительным регламентом.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N381 от 20 января 2021 года спорное жилое помещение соответствует требованиям пп. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с заключением ООО "Независимая экспертиза" NСП-038 от 2 февраля 2021 года в результате обследования спорной квартиры установлено, что выполненные перепланировка и реконструкция квартиры не нарушает требования пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Зарецкого А.В. N 4674/9-2 от 16.06.2021 года выполненные перепланировка и переустройство в жилом помещении по адресу: "адрес", соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, противопожарным нормам;

перепланировка и переустройство в жилом помещении не повлияли на прочность, устойчивость несущих и ограждающих конструкций квартиры и всего дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

демонтированная стена между кухней и лоджией является ограждающей ненесущей конструкцией данного многоквартирного дома, предназначенной для обслуживания только одного помещения в доме (квартиры N), и не относится к общедомовому имуществу;

после перепланировки расположение кухонного оборудования инженерных коммуникаций: водоснабжения, канализационной, вентиляционных систем, в кухне-гостиной жилого помещения, относительно поэтажного плана застройщика дома и технического паспорта квартиры до перепланировки не изменилось.

В результате перепланировки в квартире N образовалась кухня-гостиная N4, кухонная зона которой не располагается над жилыми комнатами, размещение и параметры кухни-гостиной и санузла соответствует действующим нормативам, возможно самостоятельное сохранение отдельно друг от друга перепланированных помещений кухни-гостиной и санузла.

Согласно экспертному исследованию Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 6 августа 2021 года N6585/14 установка сантехнических приборов, варочной панели и встраиваемого духового шкафа в кухне-гостиной N 4 и санузле N 5 соответствует действующим нормативам, в частности СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Согласно п.6.8 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" в совмещенном санузле N 5 требуется устройство гидроизоляции. Устройство гидроизоляции в кухне-гостиной N4 не требуется. Вскрытием керамической плитки облицовки пола в совмещенном санузле N5 установлено наличие обмазочной гидроизоляции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, в части демонтажа ненесущей перегородки и устройства новой перегородки кладкой из газосиликатных блоков с образованием коридора площадью 12, 8 кв.м (помещение N1), жилой комнаты, площадью 11, 3 кв.м (помещение N3), кухни-гостиной, площадью 19, 9 кв.м (помещение N4) и санузла, площадью 6, 4 кв.м (помещение N5).

При этом суд первой инстанции исходил из доказательств бесспорно подтверждающих, что произведенные истцами изменения не нарушают строительно-технические, санитарные и противопожарные нормы, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, что месторасположение зоны кухни не изменено, она расположена над (под) кухнями верхних и нижних этажей; расположение кухонного оборудования и инженерных коммуникаций в кухне-гостиной жилого помещения также не изменилось, они не располагаются над (под) жилыми комнатами.

Отказывая в удовлетворении требований в части демонтажа части стенового заполнения с оконным блоком между лоджией и помещением N4 (кухня-гостиная после перепланировки) и устройством нового витражного заполнения проема, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения является ограждением внутреннего пространства дома и обслуживает весь дом, является единой его конструкцией. Произведенные истцами строительные работы, касающиеся разбора участка ненесущей стены дома, являются реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), производство которой в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Истцами не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества.

При этом суд критически отнесся к выводу эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Зарецкого А.В. изложенному в заключении N 4674/9-2 от 16 июня 2021 года, поскольку оно противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Липецка от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарычева П. А, Сарычевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи