Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4069/2022[88-8047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Е. А, Никифорова А. С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.ва Н. А, Никифорова Е. А, к администрации Кстовского муниципального района, администрации Работкинского сельсовета Кстовского района об обязании предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Ипатова Е.А, Никифорова А.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.ва Н.А, Никифорова Е.А, обратились в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района, администрации Работкинского сельсовета Кстовского района об обязании предоставить жилое помещение.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что на основании договора социального найма Ипатовой Е.А. и Никифорову А.С. было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" пункт, "адрес".

Ипатова Е.А. и Никифоров А.С, а также дети последнего были зарегистрирован и фактически проживали в указанной квартире.

Из письма Главного государственного инспектора Кстовского района Нижегородской области по пожарному надзору от 9 декабря 2019 года следует, что 29 ноября 2019 года в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар. В результате пожара полностью выгорело имущество, стены и потолок в квартире N 3 на площади 40 кв.м, выгорело чердачное помещение на площади 300 кв.м.

Распоряжением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 22 июня 2020 года N 309-р, с учетом распоряжения администрации от 30 июня 2020 года N 318-р, жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес", признано непригодным для проживания.

16 декабря 2019 года Ипатова Е.А. обратилась к Главе администрации Работкинского сельсовета с заявлением о постановке ее семьи в очередь на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Согласно протоколу заседания социальной комиссии при Работкинской сельской администрации от 28 января 2020 года, Ипатова Е.А. с составом семьи 4 человека, в том числе сын - Никифоров А. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук - Н.в Н. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук - Никифоров Е. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договорам социального найма или для постоянного проживания с 16 декабря 2019 года.

Согласно справке администрации МО "Работкинский сельсовет Кстовского района от 21 апреля 2021 года, Ипатова Е.А. и ее семья, состоящая из 3 (трех) человек, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в муниципальном образовании "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района, с 28 января 2020 года, общая очередь - N, льготная очередь (погорелец) - N.

Администрацией сельсовета Ипатовой Е.А. была предложена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Однако Ипатова Е.А. от предложенного варианта жилого помещения отказалась, в связи с невозможностью проживания ее семьи в данном населенном пункте.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 615, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из наличия у истцов права на внеочередное обеспечение другим жилым помещением взамен утраченного после пожара жилого помещения на условиях договора социального найма, в связи с чем пришел к выводу, что жилое помещение должно быть предоставлено истцам в селе Работки Кстовского муниципального района, возложив данную обязанность на администрацию муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что в настоящее время Ипатова Е.А. и члены ее семьи приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, все условия, предусмотренные действующим законодательством, для внеочередного обеспечения их жилым помещением имеются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения в качестве надлежащего ответчика администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим ответчиком является администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, на которую следует возложить обязанность по предоставлению истцам жилого помещения на условиях договора социального найма.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 26 февраля 2021 года между администрацией муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского района Нижегородской области и администрацией Кстовского муниципального района было заключено Соглашение о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения поселения, согласно которому стороны, исходя из условий целесообразности и в целях содействий Поселению в проведении социально-экономических преобразований не подведомственной территории и реализации федеральных и областных законов, регламентирующих принципы организации местного самоуправления и развитие межбюджетных отношений, пришли к решению о необходимости передачи от Поселения Району части полномочий по решению вопросов местного значения поселений.

Поскольку администрация муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области делегировала администрации Кстовского муниципального района полномочия по организации строительства; содержания муниципального жилищного фонда; владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в том числе обеспечения нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан и заключения договора социального найма, обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию Кстовского муниципального района.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи