Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4118/2022[88-9560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведевой Г. Н. к Чумакову М. В. о возложении обязанности привести ограждение в соответствие с нормативами, изменить ограждение и возложении обязанности демонтировать видеокамеры

по кассационной жалобе Медведевой Г. Н.

на решение Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения Чумакова М.В. и представителя по доверенности Горячих А.А,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, просила обязать Чумакова М.В. привести ограждение (забор), установленное ответчиком на границе между земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровыми номерами N привести в соответствие с требованиями законодательства о предельной высоте ограждения 2 м и прозрачности, привести (перенести) местоположение ограждения в соответствие с решением Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-61/2019 и демонтировать (убрать) установленные видеокамеры наблюдения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Медведевой Г.Н. отказано в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Медведевой Г.Н. на праве собственности принадлежат часть жилого дома, общей площадью 22, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", - и земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

Чумакову М.В. на праве собственности принадлежит другой блок (часть дома) указанного выше жилого дома, который располагается в едином землепользовании земельных участков с кадастровыми номерами N по означенному адресу.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-61/2019 в отношении указанных земельных участков сторон устранены возникшие реестровые ошибки, в ЕГРН были внесены достоверные сведения о местоположениях границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

Обращаясь в суд с настоящим иском Медведева Г.А. указала, что весной 2020 года без её согласия Чумаков М.В. установили забетонировал опоры ограждения (забора) вдоль смежной границы принадлежащих ему и Медведевой Г.Н. земельных участков. При этом на опорах между земельными участками ответчик частично возвел сплошное, глухое и непрозрачное ограждение (забор) из профилированного листа имеющего высоту более 3 метров, длиной около 40-45 метров.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактическое местоположение ограждения, установленного Чумаковым М.В, в том числе его опор с учётом удвоенного значения средней квадратической погрешности (0, 20 м) соответствует характеристикам, координатам и местоположению смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N (собственник Медведева Г.Н.) и земельными участками с кадастровыми номерами N (собственник Чумаков М.В.), определенных решением Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г.

Установленное по смежной границе ограждение в части его высоты: от 3, 4 м до 4, 0 м (более 2 м), - не соответствует требованиям действующего законодательства и в части инсоляции оказывает негативное влияние на фасадную часть земельного участка с кадастровым номером N (собственник Медведева Г.Н.) площадью около 250 кв.м (13, 7 % от общей площади земельного участка) непосредственно примыкающую к ограждению по линии, обозначенной точками 16-15, 13-12- 11-10-9-8 (приложение 1), в том числе плодородие почвы, произрастающие на указанной части земельного участка плодово-ягодные, овощные и цветочные культуры, а также на жилое помещение части жилого дома. Возведённое ограждение высотой от 3, 4 м до 4, 0 м является преградой для прямых солнечных лучей и уменьшает общую продолжительность инсоляции (превышающую нормативную) как жилого помещения части жилого дома, так и части земельного участка из-за затенения.

Спорное ограждение расположено с южной стороны земельного участка с кадастровым номером N (собственник Медведева Г.Н.) и не препятствует проникновению северо-западного, западного ветра на земельный участок - господствующих ветров для Московской области в теплый период года.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером N (собственник Медведева Г.Н.) расположена часть жилого дома, общей площадью 22, 8 кв.м, в составе помещений: жилая комната, кухня, тамбур.

Установленное ограждение по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: N не препятствует нормативной инсоляции жилого помещения части жилого дома, принадлежащей Медведевой Г.Н. - не менее 2 часов в день (с 15.02 до 18.50 - 3 часа 48 минут).

С учётом ориентации зданий и сооружений по сторонам горизонта и направления движения солнца по небосводу в течение суток, а также нормативной методики определения продолжительности инсоляции (расчётная точка в геометрическом центре половины территории) спорное ограждение, установленное по смежной границе, не оказывает влияние на нормативную продолжительность инсоляции территории земельного участка с кадастровым номером N (собственник Медведева Г.Н), даже с учётом выбора для исследования половины территории земельного участка с наихудшими условиями инсоляции, которая по результатам расчета будет превышать минимальную нормативную продолжительность - 2, 5 часа в день (с 06.10 до 15.43 - 9 часов 33 минуты).

Эксперт ФИО9, будучи опрошенным судом первой инстанции, изложенные в заключении эксперта выводы поддержал, пояснил, что ограждение, установленное по смежной границе, не оказывает влияние на нормативную продолжительность инсоляции территории земельного участка с кадастровым номером N (собственник Медведева Г.Н.).

Поскольку доводы Медведевой Г.Н. о нарушении её прав со стороны Чумакова М.В. возведённым ограждением не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и доводы истца о нарушении прав ответчиком в связи с размещением видеокамер, которые расположены на земельном участке ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и согласившись с выводами судебной экспертизы, не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Медведевой Г.Н. о возложении обязанности привести ограждение в соответствие с нормативами, изменении и переносе ограждения, демонтаже видеокамер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. Выводы судов, изложенные в решении суда и апелляционном определении, аргументированы со ссылками на нормы права и представленные по делу доказательства. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку нарушения прав истца размещением спорных ограждений и видеокамер не установлено, выявленные нарушения ограждения не нарушают нормативной продолжительности инсоляции территории земельного участка истца, постольку оснований для удовлетворения иска Медведевой Г.Н. не имеется.

Ссылки кассатора на нарушение спорным ограждением естественного воздухообмена и пояснения о том экспертом подлежат отклонению, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость назначения по делу которой указывает кассатор. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, о назначении по делу технической экспертизы, суд апелляционной инстанции требования статье 87, 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнил.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Ссылки кассатора на новые доказательства подлежат отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)