Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4121/2022[88-10481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайль ФИО9, Вайль ФИО10 к акционерному обществу Племхоз "Наро-Осановский" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе акционерного общества "Племхоз "Наро-Осановский"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя АО Племхоз "Наро-Осановский" по доверенности Воронова ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вайль ФИО13, Вайль ФИО12 обратились в суд с иском к АО "Племхоз "Наро-Осановский" о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N

В ходе проведения кадастровых работ по постановке на кадастровый учет границ, принадлежащего истцам земельного участка, выяснилось, что реестровая граница земельного участка ответчика пересекает фактическую границу принадлежащего им земельного участка, площадь наложения составляет 8 кв.м.

По мнению истцов, в результате установления границ земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, препятствующая им в реализации их права на постановку на кадастровый учет принадлежащего им земельного участка.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности АО Племхоз "Наро-Осановский", исправить реестровую ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером N путем определения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 630 кв.м, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок и срок исполнения решения суда, обязав АО Племхоз "Наро-Осановский" совершить действия по исправлению реестровой ошибки в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Вайль ФИО14 Вайль ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 272400 кв.м, путем внесения изменений в геодезические координаты характерных точек границ земельного участка по варианту N землеустроительной экспертизы. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 630 кв.м. согласно каталогу геодезических координат характерных точек земельного участка по варианту N землеустроительной экспертизы. Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе АО "Племхоз "Наро-Осановский" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Вайль ФИО16 полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Вайль ФИО17, Вайль ФИО18 в порядке наследования на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 630 кв.м.

Ответчик АО Племхоз "Наро-Осановский" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 31, площадью 272400 кв.м.

В целях установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N истцы обратились к кадастровому инженеру ООО "Кадастровое бюро", согласно заключению которого установлено несоответствие сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером N в части того, что кадастровая граница указанного земельного участка пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 88 кв.м.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования предполагают изменение существующих границ и площадей земельного участка с кадастровым номером N который сформирован в соответствии с действующим законодательством, его границы согласованы в том числе с СНТ "Восход", внесены в Правила землепользования и застройки, возникший между сторонами спор является спором о праве и не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов и установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, в соответствии с положениями статей 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37-43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦЭКОД".

Согласно заключению экспертов земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истцов, по внешним границам (по периметру) закреплен на местности ограждением - забором, конструктивно состоящим из железобетонных столбов, с прикрепленной к ним металлической сеткой "Рабица". По результатам проведенных геодезических измерений, экспертами установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N в границах существующего фактического ограждения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 кв.м, что на 5 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам, при этом указанное расхождение является допустимым. Линейные размеры исследуемого земельного участка (истца) содержатся только в Плане земельного участка из Технического паспорта БТИ 2005 года. Экспертами установлено, что линейные размеры границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов, частично не соответствуют линейным размерам исследуемого земельного участка, указанного в Плане земельного участка из Технического паспорта БТИ 2005 года.

Вместе с тем, имеющиеся несоответствия для проводимых исследований являются несущественными, так как ширина участка наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истцов, в среднем составляет 3, 84м, при этом несоответствие земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов земельному участку, указанному в Плане земельного участка из Технического паспорта БТИ 2005 года по ширине (по проезду) составляет всего 0, 51 м.

Установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов, при этом площадь участка наложения границ является существенной и составляет 108 кв.м.

Экспертами также установлено следующее: месторасположение ограждения исследуемого земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов, по юго-западной границе соответствует кадастровым границам смежного земельного участка с кадастровым номером N, месторасположение ограждения исследуемого земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов, по юго-восточной границе (по проезду СНТ) частично не соответствует кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером N (земли общего пользования - проезда), при этом площадь участка пересечения границ составляет 0, 5 кв.м (учитывая несущественную площадь установленного пересечения границ, а также то обстоятельство, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером N не является стороной по рассматриваемому гражданскому делу, в дальнейшем, при разработке вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером N представленных в п.2.5 исследовательской части данного заключения, экспертами учитывалась кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N).

Учитывая установленное наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N эксперты отметили также следующие значимые обстоятельства: фактическая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов, на 5 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам; линейные размеры границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов, частично не соответствуют линейным размерам исследуемого земельного участка указанного в Плане земельного участка из Технического паспорта БТИ 2005 года; кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N проходит непосредственно по жилому строению, находящемуся в собственности истцов.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание имеющееся существенное наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в фактическом пользовании истцов (Вайль ФИО20 Вайль ФИО19 экспертами установлено, что причиной указанного наложения границ послужила "реестровая ошибка", допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером N

Учитывая проведенные исследования и установленную "реестровую ошибку", допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером N экспертами разработаны два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N и частичного изменения границ земельного участка с кадастровым номером N

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 43, 61, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее устранения путем исключения из ЕГРН сведений о существующих координатах характерных точек границ земельного участка и установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с представленным экспертом каталогом координат характерных поворотных точек по варианту N землеустроительной экспертизы, поскольку предложенный экспертом вариант соответствует правоустанавливающим документам, не нарушает права третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое ответчиком по делу апелляционное определение принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Несогласие кассатора с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков сторон не свидетельствуют о неправильном определении судом апелляционной инстанции варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав АО "Племхоз "Наро-Осановский" и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о наличии реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в исследовательской части содержатся исчерпывающие выводы относительно причин возникновения реестровой ошибки в местоположении координат поворотных точек земельного участка.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Племхоз "Наро-Осановский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: