Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4132/2022[88-9264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тананина К.Л. к Оборотова О.Л. о выделе доли из общего имущества с выплатой компенсации

по кассационной жалобе Оборотова О.Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Тананина К.Л. обратилась в суд с иском к Оборотова О.Л. о выделе доли из общего имущества с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Тананина К.Л. - доля в праве 6/8, Оборотова О.Л. - доля в праве 3/16 и Оборотовой В.И. - 1/16 доли. Ответчик Оборотова О.Л. является также собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес"-а "адрес", где с 2006 проживает со своей семьей. Учитывая размер доли ответчика в спорной квартире, которая не может быть реально выделена, отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой, истец обратилась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей доли в квартире, или обмене, на которое согласие не получено.

С учетом уточнений требований просила суд прекратить право собственности Оборотова О.Л. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

признать за Тананина К.Л. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

взыскать с Тананина К.Л. в пользу Оборотова О.Л. денежную компенсацию в размере 455 000 руб. за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. и зачесть взысканные суммы в счет денежной компенсации за 3/16 доли.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. с учетом определения того же суда от 16 марта 2022 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым прекращено право собственности Оборотова О.Л. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

За Тананина К.Л. признано право собственности на 3/16 доли спорной квартиры.

С Тананина К.Л. в пользу Оборотова О.Л. взыскана денежная компенсация в размере 455 000 руб. за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С Оборотова О.Л. в пользу Тананина К.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 руб.

Судом постановлено, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН после выплаты денежной компенсации Оборотова О.Л.

В кассационной жалобе Оборотова О.Л. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права, ссылаясь, в том числе на несогласие с размером денежной компенсации за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В письменных возражениях Тананина К.Л. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тананина К.Л. является собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"-а, "адрес". Другими собственниками являются Оборотова О.Л. - доля в праве 3/16 и Оборотова В.И. - доля в праве 1/16.

Тананина К.Л. и Оборотова О.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле квартира, расположенная по адресу: "адрес"-а "адрес".

Тананина К.Л. обращалась к Оборотова О.Л. с предложением о выкупе принадлежащей последней доли в спорном жилом помещении.

Согласно справке ВТБ (ПАО) на счете, открытом на имя Тананина К.Л. имеются денежные средства в размере 456 191, 37 руб.

В жилом помещении по адресу: "адрес"-а "адрес", зарегистрированных лиц не имеется.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: "адрес"-а, "адрес", зарегистрированы Оборотова О.Л, Оборотова В.И, Дихтяренко А.К, и Дихтяренко К.В.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Геоэксп" Кошелевой В.Ю.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО "Геоэксп" стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-а "адрес", составляет 2 990 000 руб, стоимость 3/16 доли - 455 000 руб.

Согласно квитанции N от 26 января 2021 г. Тананина К.Л. оплачены услуги представителя за представление интересов по настоящему делу, подготовки процессуальных документов, в размере 20 000 руб.

Тананина К.Л. оплачена судебная экспертиза в сумме 15000 руб.

Оборотова О.Л. направлено в адрес Тананиной К.С. предложение об обмене долями в принадлежащих на праве собственности квартирах, на которое согласие не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств наличия существенного интереса в использовании спорной квартиры, а также то, что она нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение является для нее не единственным, в данной квартире не проживает, не зарегистрирована, оплату за коммунальные услуги не производит. Спорная квартира является однокомнатной, помещения, доля ответчика в спорном имуществе незначительна, т.к. составляет 6, 3 кв.м, не может быть реально выделена, соответствующего 3/16 доле в праве собственности ответчика помещения в спорной квартире не имеется; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, а также, что истцом представлены доказательства наличия на ее счете в Банке ВТБ суммы, достаточной для оплаты ответчику стоимости доли квартиры, пришел к выводу о прекращении права собственности Оборотова О.Л. на 3/16 доли в спорной квартире с взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации за указанную долю в размере, установленном заключением судебной экспертизы ООО "Геоэксп".

С учетом требований ст. 98 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы представителем, требований разумности и справедливости, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации за долю в праве на спорную квартиру сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доля Оборотова О.Л. является незначительной, она не может ею пользоваться по назначению, доказательств существенного интереса в пользовании спорной квартирой Оборотова О.Л. суду не представлено. Следовательно, Оборотова О.Л, как выделяющийся собственник вправе получить от Тананина К.Л, являющейся участником долевой собственности денежную компенсацию стоимости её доли.

В ходе судебного разбирательства Тананина К.Л. выразила согласие выплатить Оборотова О.Л. стоимость её доли.

Определяя размер денежной компенсации стоимости доли Оборотова О.Л. суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Геоэксп", из которого следует, что рыночная стоимость 3/16 доли спорной квартиры составляет 455 000 руб, стоимость которой определена экспертом посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Однако, определяя размер присужденной компенсации за 3/16 доли спорной квартиры, судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что спорная доля Оборотова О.Л. в указанном объекте недвижимости выкупается сособственником Тананина К.Л. в этом же объекте недвижимости, в связи с чем приобретение истцом доли ответчика увеличит стоимость ее имущества.

При этом Оборотова О.Л. утрачивает право собственности на принадлежавшую ей долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом расчет денежной компенсации за долю суду необходимо было производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, путем деления ее на соответствующую долю.

При разрешении настоящего спора судом не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г, отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи