Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4145/2022[88-7685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолян В.В, Пономаревой В.Б. к администрации городского округа Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Подолян В.В, Подолян З.Б. обратились в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области и федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров") о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 384 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: признать за Подолян В.В. право собственности на 7/12 доли, за Подолян З.Б. право собственности на 5/12 доли земельного участка с кадастровым номером N. Установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N.

В удовлетворении исковых требований Подолян В.В. к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о признании права единоличной собственности на весь земельный участок отказано.

В решении суда указано, что оно является основанием для регистрации права собственности за Подолян В.В. и Подолян З.Б. на указанное имущество в органах государственной регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. произведена замена стороны умершего истца Подолян З.Б. на ее правопреемника Пономареву В.Б. в связи со смертью истца Подолян З.Б. Требования уточнены 17 августа 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать за Подолян В.В. право собственности на 7/12 доли, за Пономаревой В.Б. право собственности на 5/12 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 384 кв.м. Установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N с приведением каталога координат, характерных точек границ земельного участка. В удовлетворении исковых требований Подолян В.В. к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о признании права единоличной собственности на весь земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено, что в 1913-1914 гг. дед истцов - ФИО5 купил часть земельного участка (документы купчей земли утеряны), на котором построил дом, по адресу: "адрес".

Из справки, выданной Мытищинским инвентаризационно-техническим бюро N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2) следует, что "домовладение, находящееся в городе "адрес", расположено по адресу: "адрес". Земельный участок Nа состоит в пользовании Подолян М.Ф. (жены Подолян П.В.)".

После смерти наследодателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) наследственное имущество, "состоящее из одного дома деревянного, засыпного под железом, на кирпичных столбах, находящегося в "адрес" на земельном участке N а" в равных долях перешло к его наследникам в соответствии с действующим в то время Гражданским кодексом на основании Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N-Н.

Начиная с 1936 г, и далее - в 1942 г, 1950 г, 1954 г, 1993 г, 1995 г, 1996 г, право собственности на жилой дом переходило к наследникам в порядке наследования общей долевой собственности, фактически принималось наследниками, но юридически право собственности на это домовладение не оформлялось.

Также, согласно договору дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева В.Б. подарила Подолян В.В. принадлежащие ей 5/12 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N, в связи с чем, в настоящее время у Подолян В.В. находится в собственности 7/12 долей на дом.

В настоящее время в жилом доме по адресу: "адрес", зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает Подолян Л.М. - жена наследника Подоляна В.В.

Заочным решением мирового судьи 131 Судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 16 января 2002 г. по гражданскому делу N 2-24/02 за Пономаревой В.Б. признано право собственности на 5/12 доли домовладения Nа, расположенного по "адрес"; за Подолян З.Б. признано право собственности на 5/12 доли домовладения Nа, расположенного по "адрес"; за Подолян Г.П. признано право собственности на 1/6 доли домовладения Nа, расположенного по "адрес".

На основании вышеуказанного судебного решения, право общей долевой собственности на указанное домовладение в феврале 2002 г. было зарегистрировано за каждым из них в установленном действующим законодательством порядке.

После смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) на основании завещания, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО9, наследником указанного в завещании имущества - 1/6 доли домовладения Nа, расположенного по "адрес", стал Подолян В.В, которому выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за N, наследственное дело N и зарегистрировано право собственности на 1/6 доли дома.

На момент нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, жилой дом с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Пономаревой В.Б. - 5/12 доли в праве; Подолян В.В. - 7/12 доли в праве.

Постановлением администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N сообщено, что гражданам Пономаревой В.Б, Подолян З.Б, Подолян В.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1 384 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N, по адресу: "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого пользования - "для индивидуального жилищного строительства" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и на основании пункта 4 данного постановления истцами за свой счёт были проведены кадастровые работы, осуществлена постановка земельного участка с расположенным на нём жилым домом на государственный кадастровый учёт, оформлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ N N земельного участка, площадью 1 384 кв.м, с кадастровым номером N.

Администрация городского округа Мытищи Московской области письменно 27 июня 2016 г. отказала в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно со ссылкой на то, что "спорный земельный участок расположен в охранной зоне Национального парка "Лосиный остров", который является особо охраняемой природной территорией федерального значения; согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность".

Определением суда от 10 июня 2018 г. по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 384 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", не входит в границы национального парка "Лосиный остров". План-схема сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером N приведена в экспертном заключении. Выводы экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Вступившим в законную силу 1 февраля 2002 г. заочным решением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 16 января 2002 г. установлены обстоятельства, подтверждающие, что право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", которое перешло к Пономаревой В.Б, Подолян З.Б. и Подоляну В.В. в порядке наследования, а право собственности наследодателя (Подоляна П.В.) на жилой дом возникло до дня ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Спора по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда назначила проведение по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводов которой земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 384 кв.м входит в границы городского округа Мытищи Московской области, полностью расположен в границах территории Национального парка "Лосиный остров".

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 505-ФЗ, суд апелляционной инстанции, установилвхождение спорного земельного участка в границы муниципального образования, со ссылкой на выводы экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представитель Национального парка "Лосиный остров" в суде апелляционной инстанции не оспаривал того факта, что на территории парка, в том числе в месте расположения спорного земельного участка, имеется множество земельных участков, находящихся в частной собственности физических лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи