Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-4157/2022[88-7464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ар-Эл-Джи" к Васютину ФИО7 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Васютина ФИО8 на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ар-Эл-Джи" (далее - ООО "Ар-Эл-Джи") обратилось в суд с иском к Васютину С.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической уплаты долга.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, требования удовлетворены, с Васютина С. В. в пользу ООО "Ар-Эл-Джи" взыскана задолженность по договору розничной купли-продажи в размере 270 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Васютин С.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Ар-Эл-Джи" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 16 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2020 года в торговой точке "Cartier " ТЦ ГУМ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи ювелирного изделия: кольцо Love, белое золото 18 карат, 3 бриллианта классической огранки общим весом 0, 22 карата, артикул B N, стоимостью 300 000 руб.

Розничная цена указанного изделия в размере 300 000 руб. подтверждается, как справкой ООО "Ар-Эл-Джи" N118 от 9 ноября 2020 года, так и сведениям о приходе от 27 июня 2020 года, предоставленными, в том числе в налоговую службу.

В процессе оплаты изделия была допущена техническая ошибка, в результате которой фактически за изделие была уплачена сумма в размере 30 000 руб. вместо 300 000 руб, о чем свидетельствует кассовый чек N от 27 июня 2020 года (оплата с помощью банковской карты платежной системы Mastercard *5164), сведениями эквайринга, предоставленного Банком ВТБ (ПАО).

25 августа 2020 года и 17 сентября 2020 года истцом в адрес Васютина В.С. направлялись претензии с требованием погасить возникшую задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 492, 493, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору, поскольку покупателем в полном размере оплата товара произведена не была, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не оспариваются.

Как указал суд апелляционной инстанции, совершая покупку ювелирного изделия из белого золота с бриллиантами в специализированном магазине, ответчик не мог не предполагать его стоимость, значительно превышающую 30 000 руб. и доводы ответчика направлены на фактическое уклонение от оплаты полной стоимости товара.

В пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства стоимости изделия в размере 300 000 руб. и оплаты ответчиком товара не в полном размере - 30 000 руб.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Сами доводы кассационной жалобы Васютина С.В. являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку ответчик, то ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора не доказан сам факт заключения истцом договора купли-продажи ювелирного изделия с ответчиком, то ссылается, что не доказан размер стоимости товара, то указывает, что не доказан факт того, кто именно оплачивал спорный товар.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васютина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: