Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4160/2022[88-10480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетисовой ФИО8 к Дегтяреву ФИО10, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Фетисовой ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Фетисова ФИО11. обратилась в суд с иском к Дегтяреву ФИО12. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка "адрес" в г.о. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ответчика Дегтярева ФИО13, транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением истца Фетисовой ФИО15 и "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением третьего лица Терновского ФИО14

Постановлением по делу об административном правонарушении Дегтярев ФИО16 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", страховщиком осуществлена страховая выплата в общей сумме 184100 рублей.

Для установления действительного размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО "Эксперт-Грант", которым стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 328452 рублей.

С учетом изменения исковых требований Фетисова ФИО17 просила суд взыскать с ответчика Дегтярева ФИО18. сумму причиненного ущерба в размере 149 032 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4181 рублей, расходы по оплате заключения по определению размера ущерба в сумме 7000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, с Дегтярева ФИО20, в пользу Фетисовой ФИО19. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 149 032 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рублей, расходы по оплате заключения по определению размера ущерба в сумме 7000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 182113 рублей. С Дегтярева ФИО21 в пользу ООО "Паритет-Консалтинг" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы взыскано 30 000 рублей.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 43 настоящего Кодекса к участию в деле привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлекала в качестве соответчика САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года отменено, исковое заявление Фетисовой ФИО25 к Дегтяреву ФИО22 САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Фетисова ФИО23. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Дегтярев ФИО24 полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика Дегтярева ФИО27, автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номер N под управлением истца Фетисовой ФИО26 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением третьего лица Терновского ФИО30, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Дегтярев ФИО28. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.

В порядке прямого урегулирования убытков Фетисова ФИО29 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и осуществлена страховая выплата в общей сумме 184100 рублей.

В целях определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО "Эксперт-Грант", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 328452 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Паритет - Консалтинг".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" определена без учета износа в размере 333132 рублей, с учетом износа -223163 рубля, ремонт транспортного средства целесообразен. Эксперту не представилось возможным ответить на вопрос суда, располагала ли водитель Фетисова ФИО31 технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, с момента возникновения для нее опасности для движения в виде выехавшего на ее полосу движения транспортного средства, под управлением водителя Дегтярева ФИО32 ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Дегтярева ФИО33 в пользу истца Фетисовой ФИО34 непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о невыполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора по возмещению ущерба, поскольку с учетом заключения ООО "Паритет-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает сумму страхового возмещения, истцу необходимо обратиться к страховщику, в связи с чем оставил исковое заявление Фетисовой ФИО35. к Дегтяреву ФИО36, САО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Нормы статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на защиту прав потребителя в судебном порядке по требованиям к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

Таким образом, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией страховщика и финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и существа заявленных исковых требований, истцу Фетисовой ФИО37. страховое возмещение страховщиком выплачено, разногласия по размеру страхового возмещения между истцом и страховщиком отсутствует, настоящий иск инициирован истцом в целях реализации своего права на возмещение ответчиком Дегтяревым ФИО38. ущерба, не покрытого страховым возмещением, спорные правоотношения регулируются положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не только не предъявляла в суде требований к страховой компании, но и возражала по поводу оставления иска без рассмотрения по указанным судом апелляционной инстанции основаниям (л.д. 59-60).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление Фетисовой ФИО39. к Дегтяреву ФИО40 о возмещении ущерба без рассмотрения по существу, не привел обоснований и не установилсовокупность условий, при которых пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора к данному ответчику, а равно не указал, в связи с чем настоящий спор не может быть разрешен по существу, учитывая различный объем ответственности страховщика и причинителя вреда, а также отсутствие требований истца к страховщику.

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения в пунктах 91-94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделана без учета того, что указанные разъяснения направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

При таких обстоятельствах, само по себе привлечение судом апелляционной инстанции страховщика к участию в деле в качестве соответчика при отсутствии спора между истцом и страховщиком не должно являться основанием для ограничения права истца на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховщика в таком случае не препятствует ему пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду разрешить настоящий спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: