Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4169/2022[88-7556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зиркон" к Беляеву В.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, по кассационной жалобе Беляева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Зиркон" обратилось с иском к Беляеву В.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 01 апреля 2017 года по состоянию на 06 ноября 2019 года в размере 202 898 руб, из которых 107 500 руб. задолженность в соответствии с п. 3.1 договора аренды, 95 398 руб. задолженность по оплате электроэнергии.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 января 2021 года иск удовлетворен частично, с Беляева В.В. в пользу ООО "Зиркон" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 31 декабря 2017 года по 28 февраля 2019 года размере 25 547 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Беляева В.В. в пользу ООО "Зиркон" взыскана задолженность по арендным платежам за период с апреля 2017 года по август 2017 года в размере 107 500 руб, задолженность по оплате электроэнергии за период с 31 декабря 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 25 547 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Зиркон" к Беляеву В.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что 01 апреля 2017 года между ООО "Зиркон" и Беляевым В.В. заключен договор N аренды нежилых зданий/помещений.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду для использования в целях организации производства в соответствии с целевым назначением для сельскохозяйственного производства, здание/помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В пункте 1.1.1 договора указано, что в аренду передается здание свинарника, общей площадью 421, 6 кв.м.

Согласно п.1.5 договора помещение сдается в аренду на период с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из двух составляющих: фиксированного платежа в размере 21 500 руб. в месяц и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных за этот период. Сумма переменного платежа состоит из эксплуатационных затрат, включающих в себя охрану территории (контроль доступа на территорию на котором находится арендуемое здание), мест общего пользования, электроэнергию и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем.

В соответствии с п. 3.2 договора оплату фиксированного платежа арендатор осуществляет предоплатой за следующий месяц не позднее 5 числа месяца.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 3.3 договора).

Оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании выставленных арендатором счетов в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

01 апреля 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого здания.

Из подготовленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 06 ноября 2019 года у ответчика имелась задолженность по арендным платежам за период с 30 апреля по 31 августа 2017 года в размере 107 500 руб, по оплате электроэнергии за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 45 586 руб. 29 коп. и за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2019 года (при сальдо на 01 января 2018 года в размере 22 736 руб. 29 коп.) в размере 49 812 руб. 56 коп.

10 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, полученная ответчиком 13 января 2020 года, и оставленная без ответа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебной защите подлежат только те требования истца, которые заявлены в пределах срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Так, суд указал, что истцом к взысканию заявлена задолженность по договору аренды за период с 30 апреля по 31 августа 2017 года, срок давности по которой истекает 31 августа 2020 года, в то время как в суд ООО "Зиркон" обратилось только 10 декабря 2020 года.

Взыскивая задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 31 декабря 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 25 547 руб. 45 коп, с учетом внесенных ответчиком платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и счел решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в последнем судебном заседании, в котором представитель истца участия не принимал, и в котором возникший между сторонами спор был разрешен по существу.

Таким образом, спор был разрешен судом первой инстанции в отсутствии уведомления истца о заявленном ответчиком пропуске срока исковой давности, что тем самым лишило истца возможности представить доказательства в обоснование возражений относительно пропуска им данного срока.

При таком положении, учитывая, что истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений относительно пропуска им срока исковой давности по причине не уведомления его судом первой инстанции о наличии такого заявления, суд апелляционной инстанции включил в предмет доказывания обстоятельства, заявленные стороной истца в качестве юридически значимых, и принял на основании части 2 статьи 56, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора аренды.

Из приобщенных к материалам дела новых доказательств усматривается, что 31 августа 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды N от 01 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 1 соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, 31 августа 2017 года считается последним днем действия договора аренды.

Согласно п. 2 соглашения, ответчик признал, что имеет задолженность по оплате арендной платы по договору N от 01 апреля 2017 года в размере 129 094 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны подтверждают, что не имеют взаимных претензий по вопросу о расторжении договора аренды, за исключением обязанности арендатора произвести полную оплату долга до 29 декабря 2017 года в размере 129 094 руб. 26 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал подписание данного соглашения, признавал, что принял на себя обязательство проплатить предшествующий долг.

В связи с признанием ответчиком долга в письменном двухстороннем соглашении, заключенном сторонами, в котором ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды в срок до 29 декабря 2017 года, то именно с этой даты следует исчислять срок давности для обращения истца в суд за присуждением согласованной суммы непогашенной задолженности, то есть до 29 декабря 2020 года

Настоящее исковое заявление было подано истцом в суд первой инстанции 09 декабря 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды в размере 129 094 руб. 26 коп.

Из содержания соглашения о расторжении договора аренды следует, что ответчиком признан долг в размере 129 094 руб. 26 коп.

Толкуя условия заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора аренды, принимая во внимание, что между сторонами расторгнут договор аренды, который предусматривал наряду с фиксированной оплатой аренды обязанность оплаты электроэнергии, суд апелляционной инстанции применительно к названным нормам права и разъяснениям их применения в спорных правоотношениях пришел к выводу, что признание долга в размере 129 094 руб. 26 коп, состояло из суммы 107 500 руб. по арендным платежам за период с апреля по август 2017 года (21 500 руб. в месяц х 5 месяцев апрель-август), а сверх этой суммы задолженность за данный период за электроэнергию в размере 21 594 руб. 26 коп. (129 094, 26 - 107500 = 21 594, 26).

Придя к выводам о признании в составе суммы 129 094 руб. 26 коп. суммы задолженности за электроэнергию в размере 21 594 руб. 26 коп, судом учтено то обстоятельство, что факт наличия непогашенной задолженности по электроэнергии также отражен в актах сверки.

Вместе с тем, поскольку представленное соглашение подписано обеими сторонами, постольку именно данное доказательство суд апелляционной инстанции отнес к достоверному доказательству наличия соответствующей задолженности перед истцом.

Относительно требований о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за период с сентября 2017 по ноябрь 2017 апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данных о совершении ответчиком действий о признании за этот период долга по электроэнергии, в дело не представлено и на такие обстоятельства и доказательства общество не ссылалось.

Исковые требования о взыскании задолженности по электроэнергии за период с 31 декабря 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 25 547 руб. 48 коп. заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи