Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-416/2022[88-7658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Шароновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" Юрченко М.А, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, представителя Краева А.Н. Жилкина А.А, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы

установила

Краев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что 12 июня 2018 года приобрел транспортное средство марки Land Rover Range Rover, VIN N, синего цвета, 2015 года выпуска, стоимостью 4 650 000 рублей. Он являлся третьим владельцем автомобиля, на который был установлен срок гарантии до 31 октября 2018 года. В период гарантийного срока Краев А.Н. неоднократно обращался за ремонтом автомобиля на станцую технического облуживания официального дилера ответчика ООО "Автолига-Юг", где ему устранялись неполадки автомобиля в рамках гарантийного ремонта. Однако ряд неисправностей в автомобиле после ремонта проявился вновь. 22 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о принятии некачественного автомобиля и выплаты за него денежных средств, а также разницы между уплаченной за него ценой и стоимостью аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований. В ответ на претензию ответчик пригласил истца в ООО "Автолига-Юг" для проверки качества спорного автомобиля. 6 ноября 2018 года по результатам указанной проверки ООО "Автолига-Юг" составлен акт об отсутствии недостатков в работе автомобиля. Истец не согласился с данным актом, полагал, что в автомобиле имеются повторно проявившиеся в период гарантийного срока недостатки.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 22 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 названного кодекса.

В суде апелляционной инстанции Краев А.Н. увеличил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в свою пользу стоимость автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN N, в размере 7 505 000 рублей, денежные средства в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 4 990 000 рублей, неустойку за период с 8 ноября 2018 года по 28 сентября 2021 года в размере 131 822 250 рублей и далее с даты принятия решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Краева А.Н. взыскана стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, VIN N, в размере 5 900 000 рублей, денежные средства в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 6 595 000 рублей, неустойка за период с 8 ноября 2018 года по 28 сентября 2021 года в размере 2 200 000 рублей, неустойка с 29 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара в размере 12 495 000 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 40 000 рублей. В остальной части иска отказано.

На Краева А.Н. возложена обязанность передать ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN N, после выплаты ему стоимости автомобиля.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взыскана стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" просит отменить апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции без изменения, либо постановить решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 12 июня 2018 года Краев А.Н. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО19 транспортное средство марки Land Rover Range Rover, VIN N, 2015 года выпуска, стоимостью 4 650 000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединенное Королевство).

На указанный автомобиль была установлена гарантия завода изготовителя до 31 октября 2018 года.

13 августа 2018 года Краев А.Н. в лице представителя ФИО20 обратился к официальному дилеру Ягуар Ленд Ровер ООО "Автолига-Юг" с указанием на имеющиеся неисправности в автомобиле: "1. При движении на скорости 60 км/ч на панели приборов загорается индикатор "чек", после перезапуска двигателя гаснет, более не появляется. Проявился 1 раз месяц назад. При приеме не горит. 2. Люк открывается очень медленно, при нажатии на кнопку открывания/закрывания люка закрывание происходит очень медленно. Один раз полностью не закрылся 2 недели назад. Проявляется периодически. Видно визуально. 3. При движении на скорости от 30 км/ч по неровностям/кочкам происходит стук (не глухой) спереди слева. Проявилось месяц назад. Проявляется постоянно при описанных условиях. 4. При открывании двери багажного отделения с брелока/кнопки на двери/с кнопки из салона - открывается без нареканий обе створки двери багажного отделения, при нажатии на закрытие происходит звуковой сигнал, и двери не открываются. Проявилось 1 раз месяц назад. Проявляется периодически. Также не горит внутренняя подсветка в верхней створке двери багажного отделения. Видно визуально. 5. При движении на скорости 20 км/ч в пробках происходят толчки/дергание. Проявляется периодически. Проявилось 1 месяц назад".

Указанное обращение истца оформлено заявкой на ремонт N N. Пробег автомобиля составлял 30 294 км. Ответчиком произведены: сбор данных сканирования, проверка VHC, диагностика подвески.

Согласно акту выполненных работ ООО "Автолига-Юг" N N от 13 августа 2018 года истцу рекомендовано выполнить чистку и смазку направляющих механизма люка. По АКПП ошибок не зарегистрировано. Акт подписан Краевым А.Н.

Согласно заявки на ремонт N N от 13 сентября 2018 года, оформленной представителем Краева А.Н. ФИО21, в спорном автомобиле обозначены недостатки: "1. Люк открывается/закрывается очень медленно, закрытие происходит с посторонним шумом, проявилось месяц назад, проявляется постоянно. 2. Багажник не закрывается с кнопки на брелоке, с кнопки на крышке багажника чаще всего закрывается нормально, периодически приходится закрывать багажник вручную, проявилось около двух месяцев назад, проявляется постоянно. 3. Примерно 3 дня назад во время движения в пробке на приборной панели загорелся "чек энджин", после перезапуска пропал, больше не появлялся, на ходовых характеристиках никак не отразилось, на момент приема и тестовой поездки не проявилось. 4. Во время длительного движения по пробкам происходят толчки АКПП, замечено около месяца назад, проявляется периодически. На момент приема и тестовой поездки не проявилось. 5. За последнюю неделю повысился расход топлива с 18-20 л/100 км до 25-27 л/100 км, проявляется постоянно".

Пробег автомобиля составил 31 946 км.

Согласно акту выполненных работ N N от 14 сентября 2018 года ООО "Автолига-Юг" произведены следующие работы: проверка VHC, слесарные работы, очистка от воска, замена декоративной панели - багажный отсек - ПРАВ, прозвонка жгута проводов, сбор данных сканирования. Рекомендовано провести осмотр тормозной системы, замену замков нижней створки багажника, замену датчика кислорода ряд 1 датчик 3.

20 сентября 2018 года на основании данных рекомендаций ООО "Автолига-Юг" в данном автомобиле произведены: замена замка двери багажного отделения правого и левого, замена датчика подогреваемого кислородного (H02S) на выходе катализатора справа, настройка - загрузка ECU управления двигателем.

Пробег составил 32 394 км.

22 октября 2018 года истец обратился к ООО "Ягуар Ленд Ровер" с претензией, в которой сослался на то, что при эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем обнаружены недостатки: периодически не закрывается крышка багажника, периодически не закрывается люк, толчки коробки переключения скоростей, неоднократно загоралась ошибка двигателя (была произведена замена кислородных датчиков - дефект проявился вновь). Краев А.Н. просил принять у него некачественный товар, выплатить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 4 650 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного нового автомобиля на день удовлетворения требования.

25 октября 2018 года ООО "Ягуар Ленд Ровер" пригласило истца для проведения проверки качества в официальный дилерский центр ООО "Автолига-Юг".

В соответствии с актом проверки качества транспортного средства от 6 ноября 2018 года, проведенной с участием сторон, установлено, что при предварительном осмотре пробег автомобиля составил 35 337 км, ошибок на щитке приборов не зафиксировано. В процессе проверки качества выполнены следующие мероприятия: крышка багажника закрывается, неисправность отсутствует; люк закрывается в штатном режиме, неисправность отсутствует; в ходе тестовой поездки осуществлялись трогания, разгоны, плавные ускорения, интенсивные ускорения до 120 км/ч, замедления, остановки, движения с постоянной и переменной скоростью, на панели приборов индикации ошибок не возникало, движение автомобиля осуществлялось в штатном режиме, без рывков, подергиваний, вибраций; индикация ошибки двигателя на панели приборов отсутствует. На наличие каких-либо иных недостатков помимо указанных в претензии от 22 октября 2018 года представитель собственника не ссылался.

Представитель истца Жилкин А.А. в данном акте проверки качества транспортного средства отметил, что при движении по неровной дороге в автомобиле вибрирует люк, издается треск, при диагностике автомобиля выявлена ошибка работы датчика кислорода.

8 ноября 2018 года ООО "Ягуар Ленд Ровер" отказало истцу в удовлетворении претензии.

11 декабря 2018 года Краев А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

19 декабря 2018 года по обращению представителя истца ФИО22 оформлена заявка на ремонт автомобиля N N и проведение регламентных работ - ТО 39000. Пробег транспортного средства составил 37 720 км. Со слов клиента указано на наличие ржавчины на нижних петлях передней правой двери и задних дверей; при движении на скорости от 20 км/ч по любой дороге (ровной и с неровностями в виде ям) слышны щелчки, треск от люка, проявляется постоянно; периодически на щитке приборов загорается чек, проявляется чаще всего при запуске, в движении не загорается, на характеристики автомобиля не влияет, на момент приемки не проявился.

19 декабря 2018 года автомобиль передан в сервисный центр ООО "Автолига-Юг", выдан истцу 20 декабря 2018 года.

Согласно акту выполненных работ N N от 20 декабря 2018 года в автомобиле проведено обслуживание через 39 000 км или 36 000 км только для России, осмотр на подъемнике, диагностика электронных систем автомобиля. Даны рекомендации: покраска (по жалобе относительно ржавчины на нижних петлях передней правой и задних дверях); не закреплены задние и передний правый брызговики; отсутствует нижний молдинг переднего бампера справа; отсутствует молдинг букс.проушины; рекомендуется замена рычагов регулировки наклона открывающейся панели крыши, шланга гидравлического насоса системы стабилизации, проверка цепи подогрева кислородного датчика. Истцом уплачено по данной заявке 15 062 рубля 39 копеек.

1 марта 2019 года ООО "Автолига-Юг" по обращению представителя Краева А.Н. Жилкина А.А. оформлена заявка на ремонт автомобиля N N. Пробег автомобиля составлял 41 108 км. Со слов клиента "периодически при запуске ДВС и в движении перестает работать ТЕРЕН Респонс (подсветка не горит), также пропадает подсветка подвески и она перестает работать, на момент осмотра не проявляется; появились толчки на стоячем а/м при включении D и в начале движения, проявляется при неисправности ТЕРЕН Респонса и подвески".

ООО "Автолига-Юг" проведена диагностика электронных систем автомобиля.

1 марта 2019 года истец обратился к ООО "Автолига-Юг" с претензией, в которой, сославшись на акт выполненных работ N N от 20 декабря 2018 года, указал на невыполнение данных рекомендаций, отметил на недавно обнаруженную неисправность в работе пневмоподвески и неоднократные обращения с жалобой на ненадлежащую работу АКПП, просил принять автомобиль на гарантийный ремонт и устранить имеющиеся неисправности.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, установления наличия в автомобиле недостатков и характера их возникновения, определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кристалл".

В соответствии с заключением экспертов негосударственной судебно-экспертной организации Кристалл ФИО24 и ФИО25 N N от 27 ноября 2019 года на автомобиле Land Rover Range Rover, VIN N, имеются следующие недостатки: ограниченная работоспособность люка крыши, нарушение режима работы кислородного датчика 3 ряда 1. Выявленные недостатки являются производственными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков люка крыши и кислородного датчика 3 ряда 1 доставляет 79 523 рублей, временные затраты составляют 2, 4 нормочаса. Недостатков в работе АКПП не выявлено.

Экспертами произведен осмотр автомобиля, пробег которого на дату осмотра (17 мая 2019 года) составлял 45 567 км (46 737 км на момент проведения ходовых испытаний).

4 июня 2019 года в автомобиле был заменен кислородный датчик 3 ряда 1 на новый, автомобиль совершил тестовый заезд в режиме диагностирования. В результате заезда установлено, что обе цепи кислородного датчика дают адекватные показания.

Снятый кислородный датчик был опечатан и передан экспертам с распечатанными результатами диагностики.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО26 пояснил, что сотрудником ООО "Кристалл" не является, выполнял работу по производству экспертизы на основании гражданско-правового договора.

Судом установлено, что указанное экспертное заключение выполнено негосударственной судебно-экспертной организацией Кристалл, тогда как судом проведение экспертизы поручалось экспертами ООО "Кристалл". Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждался ФИО27, экспертизу проводил эксперт ФИО28, не дававший расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Второй эксперт ФИО29 не является работником ни ООО "Кристалл", ни негосударственной судебно-экспертной организации Кристалл.

Ответчиком в дело представлено заключение специалиста ООО "Априори-эксперт" N N от 4 декабря 2019 года о технической обоснованности выводов заключения N N от 27 ноября 2019 г, выполненного ООО "Кристалл" экспертами ФИО30 и ФИО31

Так, специалист ООО "Априори-эксперт" ФИО32 указал, что выводы экспертов ФИО33 и ФИО34 не обоснованы в части причины технического состояния люка крыши и подогревательного элемента кислородного датчика; идентификация исследуемых деталей не установлена; выявлены признаки нарушения геометрии кузова в результате ДТП, но проверка контрольных значений размеров не производилась. Период регистрации и сопутствующие события с появлением неисправности нагревательного элемента кислородного датчика указывает на вмешательство с целью имитации дефекта; полнота исследования экспертами ограничена; все возможные эксплуатационные причины или признаки вмешательства третьих лиц экспертами скрыты. На основании информации, содержащейся в заключении ООО "Кристалл", специалист ФИО35 пришел к выводу, что причиной выявленного состояния люка являются повреждения кузова, полученные в результате эксплуатации, повреждение нагревательного элемента кислородного датчика является результатом внешнего воздействия в эксплуатации в работу системы управления двигателем.

Ввиду указанных недостатков в экспертном заключении ООО "Кристалл", на основании определения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 декабря 2020 года, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ангорэкс".

В соответствии с заключением эксперта ФИО36 N N от 4 марта 2020 года с учетом информационного письма от 9 марта 2021 года на момент проведения исследования на автомобиле Land Rover Range Rover, VIN N, неисправности АКПП, неисправности в работе пневмоподвески не обнаружены.

В условиях сервиса проведена проверка следующих заявленных недостатков автомобиля Land Rover Range Rover и не подтвержденных в результате проверки: "горит ошибка работы двигателя внутреннего сгорания на приборной панели; не работает люк; стук спереди слева при движении по неровной дороге; не открывается дверь багажника; толчки/дергания АКПП; повышенный расход топлива; неисправность замененного кислородного датчика; неисправность каталитического нейтрализатора".

Относительно работы люка отмечено, что, хоть заявленный недостаток "не работает люк" не подтвердился, однако при осмотре мест крепления люка обнаружено различие в отклонении кронштейнов рамы люка от вертикали, при осмотре проема люка обнаружено нарушение целостности материала (разрыв) уплотнителя люка с правой стороны и потертости материала уплотнителя с левой стороны. Эксперт указал, что различие в отклонении кронштейнов рамы люка крыши от вертикали привело к неравномерному примыканию люка крыши в проеме с правой и левой стороны, что, в свою очередь, привело к неравномерному износу уплотнителей проема люка крыши в процессе эксплуатации. Там, где примыкание люка было сильнее, привело в процессе эксплуатации к разрыву уплотнителя. Там, где примыкание люка было слабее, привело в процессе эксплуатации к образованию потертостей. При условии равномерного примыкания износ уплотнителей проема люка крыши не должен отличаться. Данный недостаток имеет производственный характер, поскольку факты о ненадлежащей эксплуатации и ремонтных воздействиях спорного автомобиля, которые могли привести к разрыву уплотнителя проема люка крыши, у эксперта отсутствуют.

Рекомендованная розничная цена автомобиля Land Rover Range Rover в Нижегородской области в комплектации, аналогичной автомобилю Land Rover Range Rover, VIN N, составляет 11 077 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена консультация специалистов ЧУДО "Региональный институт экспертизы" ФИО37 и ФИО38 N N от 30 марта 2021 года, выполненная по заказу ООО "Ягуар Ленд Ровер", в котором поставлены под сомнение выводы эксперта ООО "Ангорэкс", в том числе, в части дефекта уплотнителя люка крыши. Специалисты отметили вероятностный характер выводов эксперта ФИО39 о характере образования дефекта уплотнителя люка крыши. Обращено внимание на значительные наслоения на поверхности уплотнителей люка инородных абразивных частиц в виде отложений грунта, пыли, песка и т.д, то есть в процессе эксплуатации очистка уплотнителей люка проема крыши осуществлялась ненадлежащим образом. В правой части проема люка панели крыши уплотнитель, который контактирует с торцом стеклянной подвижной секции люка, имеет обширные разрывы материала, локализованные в задней правой части проема люка; в местах контакта поверхности уплотнителя со стеклом присутствуют следы истирания (износа) поверхности уплотнителя. В левой части проема люка уплотнитель имеет следы износа в виде истирания поверхности, микротрещин. На основе данных, установленных в ходе проверки технического состояния конструктивных элементов люка панели крыши, в том числе, уплотнителей его проема, специалисты заключили, что повреждение уплотнителей проема обусловлено причинами эксплуатационного характера.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в автомобиле истца производственного, существенного недостатка, который проявился вновь после его устранения в течение гарантийного срока. Указанными недостатками по мнению суда апелляционной инстанции явились дефекты: кислородного датчика 3 ряда 1 и люка крыши.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В то же время судом второй инстанции указано, что неоднократное проведение гарантийного ремонта автомобиля истца (системы KDSS) не является доказательством дефекта автомобиля, поскольку в процессе проведения ремонтов причина возникновения стука в подвеске системы KDSS не устанавливалась.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N N и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Основанием иска Краева А.Н. являлось наличие повторно проявившихся недостатков в автомобиле после выполненного ремонта ООО "Автолига-Юг" в виде неисправностей кислородного датчика и люка крыши.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что в автомобиле истца имелся недостаток в кислородном датчике 3 ряда 1, данный прибор ранее был заменен в автомобиле истца в рамках гарантийного ремонта 20 сентября 2018 года. Неисправность замененного кислородного датчика была подтверждена экспертами ФИО40 и ФИО41 при проведении судебной экспертизы. Вместе с тем указанное заключение не было принято в качестве экспертизы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в связи с наличием в нем множественности неточностей и ошибок, которые в совокупности свидетельствуют о ее недопустимости.

При этом как следует из материалов дела исследование экспертами ФИО42 и ФИО43 проведено с использованием разрушающего метода без согласования данных действий с судом.

Кислородный датчик был разрушен с согласия представителя истца (том 2 л.д. 51). В последующем эксперты ООО "Ангорэкс" указали, что исследовать кислородный датчик 3 ряда 1 (ранее снятый с автомобиля истца) не представилось возможным, поскольку в отношении него экспертами ООО "Кристалл" применялись разрушающие методы.

Суд не оценил данные действия в совокупности с выводами акта проверки качества транспортного средства от 6 ноября 2018 года, проведенного с участием сторон.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки фактическим действиям истца, принявшим автомобиль после замены кислородного датчика 3 ряда 1 при проведении экспертизы ООО "Кристалл", отсутствием недостатка в настоящее время в указанном приборе при интенсивной эксплуатации автомобиля.

Вторым основанием для удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции указал на повторно проявившийся недостаток в люке крыши автомобиля.

В тоже время суд не установилкогда впервые данный недостаток люка был обнаружен в автомобиле истца, носил ли данный недостаток производственный характер. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно акту выполненных работ ООО "Автолига-Юг" N N от 14 сентября 2018 года (в период нахождения автомобиля на гарантии) заявленная истцом неисправность люка крыши была устранена на возмездной основе, стоимость работ, оплаченных истцом, составила 1 650 рублей. Следовательно, суду следовало дать оценку того, входили ли данные работы в перечень услуг, оказываемых на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания либо были выполнены на коммерческой основе ввиду наличия дефектов в люке, которые имели эксплуатационный характер. Суд не дал оценки акту выполненных работ ООО "Автолига-Юг" N N от 13 августа 2018 года, где истцу рекомендовано выполнить чистку и смазку направляющих механизма люка.

Кроме того, суд не дал оценки доводам стороны ответчика об участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях в период гарантийного срока и влиянию полученных повреждений на характер заявленных недостатков.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: