Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4209/2022[88-8538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшиной Е. С. к Кубаревой А. М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Даньшиной Е. С. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Даньшина Е.С. обратилась в суд с иском к Кубаревой А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даньшиной Е.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Кубарев С.А. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: "адрес", совместно с матерью Кубаревой А.М.

Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются Володина И.Н. - 2/3 доли и Кубарев С.А. - 1/3 доля.

Кубарев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются мать наследодателя - ответчик Кубарева А.М. и дочь наследодателя - истец Даньшина Е.С.

В установленный шестимесячный срок принятия наследства Даньшина Е.С. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что факт не обращения к нотариусу связан с отсутствием у истца сведений об открытии наследства. О смерти отца узнала лишь в августе 2020 года, после чего в течение шести месяцев обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1114, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Даньшиной Е.С. со своим отцом, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих истцу обладать информацией о смерти отца Кубарева С.А. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства. Все причины, на которые ссылается истец как основания для восстановления срока для принятия наследства, не могут быть признаны уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство, с требованиями о фактическом принятии наследства истец не обращалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даньшиной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи