Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-4234/2022[88-7461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортавы ФИО8 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Кортавы ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Кортава Р.Т. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 ноября 2021 года, требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кортавы Р.Т. взыскана неустойка в размере 15 000 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Кортава Р.Т. ставит вопрос об отмене только апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, поскольку стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 16 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедшего 14 ноября 2020 года, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Kia, государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее Кортаве Р.Т. транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2020 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Кортавы Р.Т. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

17 ноября 2020 года Кортава Р.Т. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в денежном выражении, предоставив банковские реквизиты (л.д. 18-20).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховщик, с привлечением ООО "Конэкс-Центр", организовал проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого было изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП и согласно экспертному заключению, составленному ООО "Конэкс-Центр" N повреждения на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 14 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N РГ- N/ГО уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

12 января 2021 года Кортава Р.Т. обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в денежном выражении, которая также была оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованием о страховом возмещении в денежном выражении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N N от 12 марта 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кортавы Р.Т. взыскано страховое возмещение в размере 91 300 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 25 февраля 2021 года N, согласно которому на транспортном средстве BMW, государственный регистрационный номер N, в результате рассматриваемого ДТП от 14 ноября 2020 года, с технической точки зрения могли возникнуть механические повреждения, расположенные в диапазоне высот 50 - 60 см. от уровня поверхности, а именно на крыле переднем правом двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 000 руб, с учетом износа - 91 300 руб.

30 марта 2021 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 91 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 333, 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пунктах 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец изначально определилспособ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец 17 ноября 2020 года обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным путем, предоставив, 12 января 2021 года с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а также к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации страхового возмещения в денежном выражении, что свидетельствует о последовательно выраженной воле на получение страхового возмещения именно в денежной форме, а не в натуральной форме в виде ремонта на СТОА.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Реализация потерпевшим права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кортава ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: