Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4279/2022[88-11321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Совету депутатов городского округа Мытищи Московской области, администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным в части решения от 20 октября 2016 года N и действий по выдаче технических условий от 2 мая 2017 года N

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском Совету депутатов городского округа Мытищи Московской области, администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным в части решения от 20 октября 2016 года N и действий по выдаче технических условий от 2 мая 2017 года N.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 857 кв.м. и N площадью 2077 кв.м, расположенные в "адрес", предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные земельные участки используются как единое землепользование с другими земельными участками. На основании представления главы городского округа Мытищи Московской области решением Совета Депутатов городского округа Мытищи Московской области от N земельному участку с кадастровым номером N было присвоено наименование " "адрес"", а земельному участку с кадастровым номером N - " "адрес"". Без её согласия на земельных участках планируется градостроительная деятельность. Кроме того, Администрацией без её согласия и уведомления были выданы технические условия N на присоединение к земельному участку с кадастровым номером N многоквартирного жилого дома, проектируемого ООО "Межотраслевое инженерно-строительное управление" на смежном земельном участке, по которым подъезд к многоквартирному дому предусматривается по её земельному участку. Между тем земельные участки к улично-дорожной сети не относятся, элементами улично-дорожной сети не являются, имеют вид разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства, и отнесение земельных участков к улично-дорожной сети нарушает её права как собственника земельных участков.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 857 кв.м. и N площадью 2077 кв.м, расположенные в "адрес", предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, без ограничений прав и обременений объектов недвижимости.

Решением Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области от 20 октября 2016 г. N земельным участкам истца были присвоены адреса: земельному участку с кадастровым номером N было присвоено наименование " "адрес"", а земельному участку с кадастровым номером N - " "адрес"".

В приложении N 2 к решению N приведена схема наименований улично-дорожной сети на застраиваемой территории в п. Вёшки, из которой следует, что переулки Рябиновый и Калиновый располагаются на земельных участках истца.

Администрацией г.о. Мытищи Московской области были выданы технические условия N от 2 мая 2017 г. на присоединение в дорожно-транспортной сети на период строительства и эксплуатации жилого дома в "адрес" с указанием в пункте 1.5 о том, что подъезд к жилому дому осуществляется по "адрес".

Истец обращался с требованием исключить указанные земельные участки из элементов улично-дорожной сети и аннулировать наименования переулков на земельных участках, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на присвоение адресов земельным участкам и улично-дорожной сети, находящихся в частной собственности; указанные участки являются единственно-возможным подъездом (проходом); решение принято уполномоченным органом, а действия администрации совершены в рамках ее полномочий; доказательств нарушения прав истца не имеется; срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца в отсутствие возражений со стороны представителя ответчиков к материалам дела была приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. по делу N по иску ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными действий по отнесению земельных участков к элементам дорожно-уличной сети, обязании аннулировать наименования земельных участков.

Согласно апелляционному определению от 22 июня 2020 г..принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, используемые как единое землепользование с рядом других земельных участков, согласно выпискам из ЕГРН не являются элементами улично-дорожной сети, обременений не имеют. Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки г..о. Мытищи спорные земельные участки относятся к функциональной и территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, проект планировки территории на указанную территорию не разрабатывался, красных линий на указанных участках не имеется. Решение Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области N принято на основании представления главы городского округа, т.е. его принятию предшествовали действия Администрации по отнесению указанных земельных участков к элементам улично-дорожной сети, и эти действия противоречат закону, действиями Администрации нарушается право частной собственности истца, которое должно быть восстановлено. Из схемы наименований улично-дорожной сети на застраиваемой территории в "адрес" следует, что переулки Рябиновый и Калиновый располагаются на земельных участках истца. К землям общего пользования не могут быть отнесены земельные участки, переданные в частную собственность. Отнесение таких участков к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, в том числе в виде изъятия участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на участки. Поскольку элементы улично-дорожной сети являются местами общего пользования, на земельные участки истца имеет доступ неограниченный круг лиц, то вывод о том, что присвоением наименований элементам улично-дорожной сети не нарушаются права истца, ошибочен.

Несмотря на то, что решение Совета депутатов N не обжаловано и не отменено, присвоение наименования элементам улично-дорожной сети - переулки Рябиновый и Калиновый - произошло в результате неправомерных действий Администрации по отнесению спорных земельных участков к элементам улично-дорожной сети, что является основанием для принятия Советом депутатов г..о. Мытищи решения об отмене присвоения таких наименований, после чего Администрация вправе осуществить присвоение объекту адресации - данным земельным участкам - адреса, аннулировать ранние сведения об объекте, внести в государственный адресный реестр сведения об этом и предоставить сведения оператору федеральной информационной адресной системы.

Апелляционным определением от 22 июня 2020 г. было отменено решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, с принятием нового решения об удовлетворении иска частично и признании действий Администрации по отнесению спорных земельных участков к элементам улично-дорожной сети незаконными.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что апелляционное определение от 22 июня 2020 г. имеет преюдициальное значение; переулки проходят по земельным участкам истца; спорные участки имеют вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства и не являются элементами улично-дорожной сети, которые по существу являются местами общего пользования; отсутствует согласие собственника участков для их использования в указанных целях; права истца нарушены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи