Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-4289/2022[88-7038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кадет Бренд", обществу с ограниченной ответственностью "Автодин-НН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кадет Бренд" на решение Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Токарева О.С. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Кадет Бренд" и ООО "Автодин-НН" о расторжении договора - оферты, заключенного в порядке присоединения 3 апреля 2021 года между ней и ООО "Кадет Бренд" (карта kadet assistance помощь на дорогах N N), взыскании денежных средств в размере 80 000 руб, неустойки - 80 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года исковые требования Токаревой О.С. к ООО "Кадет Бренд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворены.

Расторгнут договор-оферта, заключенный в порядке присоединения 3 апреля 2021 года между Токаревой О.С. и ООО "Кадет Бренд" (карта kadet assistance помощь на дорогах N N).

С ООО "Кадет Бренд" в пользу Токаревой О.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору-оферте, заключенному в порядке присоединения 3 апреля 2021 года в размере 80 000 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 80 000 руб, а всего взыскано 240 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО "Автодин-НН" отказано.

С ООО "Кадет Бренд" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Кадет Бренд" просит отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку истец не была подключена к услугам ООО "Кадет Бренд", оплату за подключение к указанной сервисной программе ответчик от ООО "Автодин-НН" не получал, имеет место неосновательное обогащение со стороны агента. Полагает, что оснований для взыскания неустойки у судов не имелось.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные постановления, материалы дела, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Кадет Бренд" (принципал) и ООО "Автодин-НН" (агент) 10 октября 2019 года заключили агентский договор N N по условиям которого агент обязуется, с момента вступления в силу договора, по поручению принципала, от его имени и за его счет, осуществлять юридические и иные действия, связанные с реализацией конечным потребителям услуг, оказываемых принципалом, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором.

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с данным договором, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.3. агентского договора).

За оказание агентских услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения агентом поручения по реализации услуг принципала конечным потребителям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно, что отражается агентом в отчете (п. 4.1 агентского договора).

3 апреля 2021 года между Токаревой О.С. и АО "Белорусская Техника" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N N.

По данному договору истец приобрела автомобиль HYNDAI Palisade.

Итоговая стоимость автомобиля составила 4 230 000 руб.

Также 3 апреля 2021 года между ООО "Кадет Бренд" и Токаревой О.С. был заключен договор-оферта в порядке присоединения к сервисной программе "Помощь на дорогах", стоимость подключения к сервисной программе составила 80 000 руб.

Оплата за подключение к сервисной программе 3 апреля 2021 года осуществлена Токаревой О.С. полностью, что подтверждается платежным поручением от 3 апреля 2021 года N АНН0001170. Согласно данному платежному поручению денежные средства перечислены ООО "Автодин-НН".

В подтверждение подключения к Сервисной программе "Помощь на дорогах" Токаревой О.С. была выдана карта kadet assistance помощь на дорогах N N.

Пунктом 2.1. договора-оферты определено, что компания обязуется на условиях настоящей оферты по заданию клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 3.5, 3.5.1, 3.5.2. договора-оферты установлено, что досрочное прекращение договора-оферты любой из сторон предусматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказ клиента от данного договора возможен в любое время. Расторжение договора по инициативе клиента осуществляется компанией на основании письменного заявления клиента, установленной формы, переданного им компании заказным письмом по почте по юридическому адресу компании без оформления сторонами соглашения о расторжении договора. Датой расторжения считается дата приема письма компанией.

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента согласно пункту 3.5.1. договора-оферты компания возвращает клиенту часть суммы, уплаченной клиентом компании при заключении договора, пропорционально не истекшему времени действия договора, за вычетом расходов компании по заключению и обслуживанию договора с клиентом и уплаченного компанией вознаграждения агенту за подключение клиента к программам компании.

9 апреля 2021 года, 25 июня 2021 года Токарева О.С. направляла в адрес ООО "Кадет Бренд" заявления об отказе от карты "Помощь на дорогах", расторжении договора с ООО "Кадет Бренд" и возврате уплаченных денежных средств в размере 80 000 руб.

Данные заявления остались без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, так как, исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Токаревой О.С. и ООО "Кадет бренд" был заключен договор на оказание услуг по сервисной программе "Помощь на дороге", истица, оплатив стоимость услуг, в последующем от них отказалась, в связи с чем, ответчик обязан возвратить уплаченные денежные средства, поскольку сведений о наличии у ответчика каких-либо фактических понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, как до, так и после его расторжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод ООО "Кадет Бренд" о том, что надлежащим ответчиком по делу является агент ООО "Автодин-НН", который не перечислил денежные средства в пользу принципала, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат отчет агента N N от 15 мая 2021 года, подписанный ООО "Кадет Бренд", из которого следует, что агент сдал, а принципал принял услуги по привлечению клиентов, в том числе под N N указана Токарева О.С. (л.д. 151-152).

При этом, договорные отношения у Токаревой О.С. возникли именно с ООО "Кадет Бренд", в связи с чем, взаимоотношения между ООО "Кадет Бренд" и ООО "Автодин-НН" не могут влиять на ее права, как потребителя, на отказ от договора и возврат денежных средств за не оказанные услуги.

Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что ответчик после расторжения договора в связи с отказом от исполнения его потребителем, своевременно не произвел возврат оплаченной услуги. Указанное явилось основанием для взыскания с ООО "Кадет Бренд" в пользу истца неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы о несоответствии нормам материального права судебных постановлений в части взыскания неустойки заслуживают внимания.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится и к апелляционному определению.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку не указал, какие права Токаревой О.С. как потребителя услуги были нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, не дали оценки возможности применения в данном случае положений Закона о защите прав потребителей.

В связи с указанным, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с взысканием с ответчика неустойки, а также размером определенного судом штрафа и итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Токаревой О.С.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года о взыскании с ООО "Кадет Бренд" в пользу Токаревой О.С. неустойки, штрафа, указания итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а также взыскания с ООО "Кадет Бренд" государственной пошлины отменить, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кадет Бренд" в пользу Токаревой Оксаны Сергеевны неустойки, штрафа, указания итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кадет Бренд" государственной пошлины отменить, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадет Бренд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: