Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-4294/2022[88-7132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Н.И. к администрации городского округа Долгопрудный Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о месторасположении границ земельного участка, по встречному иску администрации городского округа Долгопрудный Московской области к Баженовой Н.И. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок

по кассационной жалобе администрации городского округа Долгопрудный Московской области на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Баженова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Долгопрудный Московской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать сведения о месторасположении границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, общей площадью 1 114 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N реестровой ошибкой и установить границы того же земельного участка, с уточненной площадью 1 318 кв.м, по характерным точкам, отраженным в межевом плане.

В обоснование исковых требований указано, что фактически существующие границы спорного земельного участка, обозначенные на местности забором, существуют как минимум с 1994 г, что было согласовано с органом местного самоуправления. При проведении кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка, кадастровый инженер произвел описание границ данного участка, исходя из площадей, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права, без учета фактического месторасположения границ, обозначенных забором. Затем, допущенная, по мнению истца ошибка, отраженная в межевом плане, была воспроизведена в сведениях ЕГРН. Истец просит установить границы, принадлежащего ей земельного участка исходя из их фактического месторасположения, существующего на местности в течение длительного времени, более 15 лет.

Администрация городского округа Долгопрудный Московской области предъявила встречный иск к Баженовой Н.И, в котором просит обязать Баженову Н.И. освободить самовольно занятые земли общего пользования со стороны "адрес", всего 250 кв.м, а также обязать Баженову Н.И. перенести забор со стороны "адрес" на границы земельного участка, с кадастровым номером N, согласно местоположению границ, внесенных в ЕГРН. Встречные исковые требования направлены на истребование из чужого незаконного владения Баженовой Н.И. части занимаемых ею земель, находящихся в не разграниченной государственной собственности, и обосновываются тем, что в ходе проведения в апреле 2019 г. муниципальной проверки, органом местного самоуправления было установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося во владении Баженовой Н.И, превышает площадь, указанную в ЕГРН, на 250 кв.м. По мнению администрации, увеличение площади земельного участка Баженовой Н.И. произошло за счет перемещения северной границы данного земельного участка на 5 метров на север в сторону "адрес", западной на 3 метра по направлению на запад в сторону "адрес".

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа Долгопрудный Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцу на праве собственности принадлежали два земельных участка, расположенных по адресу: "адрес", сведения о каждом из которых декларативно, т.е. без описания местоположения их границ, содержались в ЕГРН, каждый из указанных участков имел площадь 550 кв.м.

В 1994 г, Баженова Н.И. обратилась в администрацию г. Долгопрудного с письмом, в котором просила оставить забор на выдвинутом месте. В ответ на указанное письмо, Управлением Архитектуры и градостроительства г. Долгопрудного путем ознакомления с документами и неоднократного выезда на место, обследования территории, было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление считает возможным, учитывая сложности жизненной обстановки семьи Баженовой Н.И, оставить забор на выдвинутом месте, так как это не ухудшает ни общей структуры, ни эстетического вида улицы.

С целью объединения двух принадлежащих ей земельных участков в один и установления местоположения границ образуемого земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру, которая во исполнение условий заключенного договора провела кадастровые работы по результатам которых, предоставила истцу межевой план от 3 декабря 2018 г, на основании которого, сведения об объединенном земельном участке в описанных в межевом плане границах, были внесены в ЕГРН.

Площадь земельного участка при его межевании составила 1 114 кв.м, что соответствовало площади двух участков указанной в правоустанавливающих документах.

На указанном земельном участке расположена постройка - летняя кухня, общей площадью 68, 4 кв.м, принадлежащая истцу на праве собственности. Как усматривается из ситуационного плана ГУП МО "МОБТИ", изготовленного по состоянию на 3 марта 2005 г, постройка - летняя кухня (лит. А, А3) находится на удалении от внешней границы. Вступившим в законную силу определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 апреля 2005 г, указанная постройка была выделена в собственность Баженовой Н.И.

В настоящее время, сведения об указанном земельном участке общей площадью 1 114 кв.м, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ и о правах в отношении него, включены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый N.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области землеустройства, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Из заключения, представленного экспертом следует, что земельный участок с кадастровым номером N, согласно выписке ЕГРН имеет площадь 1 114 кв.м. Площадь исследуемого земельного участка в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, составляет 1 313 кв.м. Границы земельного участка, отраженные в ЕГРН не соответствуют фактическому месторасположению.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы был выявлен спор относительно прохождения смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и N.

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на земли общего пользования - 203 кв.м.

Эксперт указал, что в материалах дела имеется заключение от 3 августа 1994 г. о самовольном выдвижении забора с участка Баженовой Н.И. и согласии оставить забор на выдвинутом месте. Однако при установлении границ с кадастровым номером N, из которого впоследствии образовался участок с кадастровым номером N (в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N), не учитывались фактические границы земельного участка. Экспертом установлено, что фактические границы участка не изменялись.

По мнению судебного эксперта, исправление реестровой ошибки заключается в уточнении местоположении западной границы земельного участка с кадастровым номером N по установленному на местности забору. Площадь земельного участка с кадастровым номером N после исправления реестровой ошибки составит 1 306 кв.м.

В то же время, из заключения судебного эксперта следует, что имелся спор относительно местоположения внутренней границы земельного участка с кадастровым номером N со смежным с ним с восточной стороны земельным участком с кадастровым номером N.

Указанный спор относительно прохождению внутренней границы земельного участка с кадастровыми номерами N и N, с южной стороны смежной границы, был разрешен вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N за свой счет должен был демонтировать забор и перенести его на характерные точки своего земельного участка, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Из письменных пояснений эксперта, допрошенного при рассмотрении дела N 2-43/2020 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, после разрешения спора со смежным землепользователем, с учетом имеющихся в ЕГРН кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N составляет 1 318 кв.м, Каталог координат характерных точек границ участка приведен в письменных пояснениях.

Как установлено судом первой инстанции, в свидетельствах о праве собственности на два земельных участка, выданных истцу, сведения о местоположении границ данного земельного участка отсутствуют.

В материалы дела представлено заключение органа местного самоуправления - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Долгопрудного, из которого усматривается, что фактические границы данного участка, по состоянию на 3 августа 1994 г. были изменены путем выдвижения их на земли общего пользования со стороны улицы, против чего администрация г. Долгопрудного не возражала.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 10 статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд пришел к выводу о том, что границами спорного земельного участка считаются фактические границы данного участка, обозначенные на местности заборами, существующими 15 и более лет, при условии, что размер излишка земельного участка, не превышает минимальный размер участка для определенного целевого назначения.

Указанное обстоятельство было подтверждено проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизой, выводы которой ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Судебный эксперт, в представленном заключении указал на наличие в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, реестровой ошибки, выражающейся в том, что при проведении межевания спорного участка, кадастровым инженером, проводившим данные работы, не учитывались фактические границы земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они заявлены с существенным пропуском срока исковой давности для указанных требований, что в силу прямого указания норм действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права либо о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства проверены, суждения судов о них не противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости приватизации земель общего пользования не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, органом публичной власти при формировании уличной дорожной сети было учтено местоположение земельного участка истца и дано соответствующее заключение о возможности установления границ земельного участка истца с увеличением площади участка.

В настоящее время в силу положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускается уточнении местоположения земельного участка с увеличением площади не более установленного законодателем размера.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об установлении местоположения земельного участка истца в соответствии с его фактическим использованием, что не является нарушением приведенной выше нормы материального права.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Долгопрудный Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи