Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4312/2022[88-8687/2022]

N 88-8687/2022

N 2-9/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Карина А. Н, Кариной Н. В. к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карина А. Н, Кариной Н. В. к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора участия в долевой строительства, взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Карина А. Н, Кариной Н. В, публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.10.2021, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Карин А.Н, Карина Н.В. обратились в суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании судебных расходов, указав, что как истцы по гражданскому делу вынуждены были воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года определение суда первой инстанции изменено, с публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" в пользу Карина А.Н. и Кариной Н.В. в возмещение понесенных ими по данному гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано по 29 000 рублей каждому.

В кассационной жалобе Кариным А.Н. и Кариной Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе публичным акционерным обществом "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия находилось гражданское дело по иску Карина А.Н, Кариной Н.В. к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора участия в долевой строительства, взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Карин А.Н, Карина Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 00 рублей, то есть по 40 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая указанное заявление, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции с учетом требований разумности и размера рекомендуемых ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и определилк взысканию с ответчика с пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителей 80 000 рублей, то есть по 40 000 рублей в пользу каждого.

При этом суд первой инстанции учел категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истцов, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителями работы.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя определения суда первой инстанции и взыскивая с публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" в пользу Карина А.Н. и Кариной Н.В. в возмещении понесенных ими по данному гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя по 29 000 рублей каждому, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования Кариных были заявлены фактически в интересах их обоих, по одинаковым основаниям, защищаемое право обоих истцов было идентичным.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения спора, объем защищаемого права (89 302 рубля), объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленный заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции полагал, что возмещению подлежат понесенные истцами расходы на оплату представителей за подготовку претензии - 2 000 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей, консультацию и сбор документов для подачи иска - 5 000 рублей, составление уточнения к иску и дополнения к иску - по 2000 рублей, подготовку ходатайств о назначении судебной экспертизы и о приобщении документов - по 2000 рублей, написание возражений на отзыв ответчика - 2 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей, ознакомление с материалами дела - 1000 рублей, участие в беседе - 3000 рублей, участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции - по 5 000 рублей и в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7 000 рублей, а всего на общую сумму 58 000 рублей.

Учитывая, что в данном случае исковые требования заявлены сособственниками Кариными, расходы по оплате услуг представителей понесены обоими истцами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие расходы подлежат возмещению истцам ПАО "СЗ "Саранский ДСК" в равных долях по 29 000 рублей каждому из истцов.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.10.2021 в неизмененной части, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карина А. Н, Кариной Н. В, публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Судья