Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4317/2022[88-9288/2022]

N 88-9288/2022

N 2-1802/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 27 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО4 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 г. по заявлению ФИО4 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и земельные участки, встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и о выселении,

УСТАНОВИЛ:

решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2018 г. по делу N 2-1802/2018 г. ФИО4, ФИО3, Ветрова (Кузнецова) Н.В, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселены из указанных помещений без предоставления иного жилого помещения.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 ноября 2020 г. по делу N 2-360/2020 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 950 000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N2-1802/2018 в части выселения из жилого помещения, поскольку ею подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N 2-360/2020.

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует их части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Грязинским городским судом Липецкой области, судебным приставом исполнителем Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области 8 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 94568/20/48006-ИП о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении.

Данное исполнительное производство находится на исполнении.

Также установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 ноября 2020 г. по делу N 2-360/2020 с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 950 000 руб.

Исполнительный лист по указанному делу направлен взыскателю ФИО4, однако, к принудительному исполнению он не предъявлялся.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительных производств, поскольку обращение должника в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по иному спору не являются безусловным основанием для приостановления исполнительных производств, приостановление исполнительных производств является правом, а не обязанностью суда.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова