Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4321/2022[88-8534/2022]

N 88-8534/2022

N 2-734/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 8 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Сервис" к Самсоновой Н. В, Самсонову А. Ю, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самсоновой С. А, Самсоновой П. А, Самсонова Д. А. о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Сервис" на решение мирового судьи судебного участка N 31 Кировского судебного района Калужской области от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 12 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Сервис" обратилось с иском к Самсоновой Н. В, Самсонову А. Ю, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самсоновой С. А, Самсоновой П. А, Самсонова Д. А. о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Кировского судебного района Калужской области от 3 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Калужской области от 12 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Сервис" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ответчики и их несовершеннолетние дети являются сособственниками квартиры N в доме N по улице "адрес".

В период с 1 мая 2015 года по 28 февраля 2019 года многоквартирный жилой дом N по улице "адрес" находился в управлении управляющей организации ООО "Вертикаль-Сервис" на основании договора управления N У-32 от 1 мая 2015 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора управления истец ООО "Вертикаль-Сервис" принял на себя обязанности за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в названном доме.

26 марта 2020 года ООО "Вертикаль-Сервис" обращалось в суд с иском к Самсоновой Н.В. о взыскании задолженности за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 6 692 рублей 50 копеек, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Кировского судебного района Калужской области от 10 сентября 2020 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично (дело N 2-431/2020).

Апелляционным определением Кировского районного суда от 1 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 31 Кировского судебного района от 10 сентября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Самсоновой Н.В. в пользу ООО "Вертикаль-Сервис" взыскана задолженность по оплате работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 3978 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4600 рублей, необходимые судебные расходы по оплате справки в размере 973 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 306 рублей 67 копеек. С Самсонова А.Ю. в пользу ООО "Вертикаль-Сервис" взыскана задолженность по оплате работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 1210 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1400 рублей, необходимые судебные расходы по оплате справки в размере 9296 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 93 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Вертикаль-Сервис" к Самсоновой Н.В, Самсонову А.Ю, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Самсоновой С.А, Самсоновой П.А, Самсонова Д.А. о возложении обязанности по подписанию актов сверки взаимных расчетов за период с 1 мая 2015 года по 28 февраля 2019 года с указанием суммы выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома 969 106 рублей 32 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов, судебных издержек, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по вышеуказанному делу, суд апелляционной инстанции указал, что изменение формулировки ранее заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения данных требований по существу, так как предмет и основанием заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, вынесенное по спору между теми же сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения из материалов дела N 2-431/2020 являлось определение размера задолженности собственника МКД исходя из объема выполненных истцом работ, в том числе по видам работ, указанных в исковом заявлении, предъявленного к ответчикам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Сервис" - без удовлетворения.

Судья