Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4336/2022[88-8533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. В. к Сидоровой В. А, администрации муниципального образования Веневский район Тульской области о признании сделки недействительной, признании права собственности на часть жилого дома, выделе части земельного участка, признании права собственности на земельный участок, регистрации права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе Сидорова А. В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Сидоровой В.А, администрации муниципального образования Веневский район Тульской области о признании сделки недействительной, признании права собственности на часть жилого дома, выделе части земельного участка, признании права собственности на земельный участок, регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоровым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что отец истца - Сидоров В.Ф, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по завещанию после смерти Сидорова В.Ф. являются его дети - Сидоров А. и Сидоров Александр.

В установленный законом срок истец Сидоров А.В. обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав.

Его брат Сидоров А.В. обратился к нотариусу 24 января 2012 года, после установленного шестимесячного срока для принятия наследства.

Истец Сидоров А.В. не возражал против принятия наследства братом по истечении установленного законом срока, что подтверждается его письменным заявлением нотариусу 14 декабря 2011 года, в котором согласен на включение брата Сидорова А.В. в свидетельство о праве на наследство к имуществу Сидорова В.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Брат истца Сидоров А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону к имуществу умершего Сидорова А.В. является его дочь - ответчик Сидорова В.А, которая 18 августа 2015 года приняла наследство в установленный законом срок, указав в заявлении, что принимает все имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе причитающееся от Сидорова В.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Веневского районного суда от 13 сентября 2018 года за Сидоровым А. В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти отца Сидорова В.Ф. на ? долю жилого дома, площадью 49, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Веневского районного суда от 29 января 2020 года произведен реальный раздел указанного жилого дома, Сидорову А.В. в счет причитающейся ему ? доли в праве общей долевой собственности выделен блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 24, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; прекращено право общей долевой собственности Сидорова А.В. на данный жилой дом; за Сидоровым А.В. признано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 24, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в приведенных в решении координатах; произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 3400 кв.м, категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"; Сидорову А.В. выделен земельный участок площадью 1700 кв.м в приведенных в решении координатах с признанием за ним права собственности на этот земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что согласие на включение Сидорова А.В. в свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего Сидорова В.Ф. он давал только брату, причем под его давлением, и не согласен, что после смерти брата его дочь Сидорова В.А. претендует на имущество умершего отца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1111, 1118, 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств заключения между наследниками соглашения по наследственному имуществу применительно к части 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление от 14 декабря 2011 года о согласии истца принято нотариусом с разъяснением наследнику, своевременно принявшему наследство, возможности дать согласие на принятие наследства заявителем, пропустившим срок для принятия наследства в объеме предоставленных нотариусу полномочий.

Исходя из того, что для принятия наследства по истечении установленного срока достаточным является согласие на это наследников, принявших наследство, на определение размера долей которых повлияет включение в состав наследников заявителя, пропустившего указанный срок, суд первой инстанции установил, что брат истца Сидоров А.В. на основании заявления от 24 января 2012 года о принятии наследства является наследником всего наследственного имущества, принадлежащего наследодателю - его отцу Сидорову В.Ф, умершего 4 февраля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи