Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4369/2022[88-7273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климашовой Т.А. к Филимоновой Н.В. о расторжении договоров купли-продажи, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности

по кассационной жалобе Климашовой Т.А. на решение Озерского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Климашовой Т.А. - Лаврушенко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Климашова Т.А. обратилась в суд с иском к Филимоновой Н.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Климашовой Т.А. и Филимоновой Н.В, об исключении записи в ЕГРН о принадлежности Филимоновой Н.В. указанного недвижимого имущества, признав право собственности на эти объекты за Климашовой Т.А.

Иск обоснован тем, что истец предложил ответчику оформить на нее все недвижимое имущество, а та будет ухаживать за ней до смерти, однако в договорах данный пункт указан не был, денежные средства ей не передавались, фактически имущество тоже не передавалось.

Решением Озерского городского суда Московской области от 28 июня 202 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Климашовой Т.А. на праве собственности принадлежали: дом, общей площадью 35 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, общей площадью 945 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб.

В пункте 8 Договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора купли-продажи.

Произведена государственная регистрация права собственности 14 октября 2020 г.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Климашова Т.А. передала в собственность Филимоновой Н.В. квартиру общей площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб.

В пункте 6 Договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Произведена государственная регистрация права собственности 14 октября 2020 г.

В передаточном акте квартиры отражена информация о том, что денежные средства переданы продавцу (пункт 4).

Согласно передаточным актам от 1 октября 2020 г. недвижимое имущество было передано Филимоновой Н.В.

Согласно фотографиям на земельном участке имеется одноэтажное строение (дом), что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Из протокола осмотра видеозаписи (видеофайла), произведенному нотариусом 21 июня 2021 г, предоставленном ответчиком, на видеозаписи содержится информация о передаче ответчиком истцу денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств неоплаты ответчиком денежных средств за приобретенное имущество. В договорах купли-продажи и акте приема-передачи указано, что расчет между сторонами произведен, т.е. денежные средства переданы. Договоры подписаны истцом, что не оспаривается, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В период регистрации перехода права собственности истец с заявлением о приостановке регистрации со ссылкой на то, что денежные средства не переданы, не обратился. После заключения договора заявление по данному факту в полицию не подавал. Доказательств, опровергающих записи в договорах о передаче денежных средств, не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы о них постановлены по результатам оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств истцу ответчиком по своей сущности направлены на переоценку полученных доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климашовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи