Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4373/2022[88-9195/2022]

N 88-9195/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 26 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Крыловой Н. В. об индексации присуждённых денежных сумм

по кассационной жалобе Колониной И. В.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Н.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной приговором Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2009 г. по уголовному делу N 1-673/2009 денежной суммы, просила взыскать в свою пользу сумму индексации за период с 3 ноября 2009 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 938382 рубля 88 копеек.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 октября 2021 г, удовлетворено заявление Крыловой Н.В. об индексации присуждённых денежных сумм, произведена индексация денежных сумм в размере 469519 рублей 78 копеек, взысканных в пользу Крыловой Н.В. с Каткова А.В. приговором Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2009 г. по уголовному делу N 1-673/2009, за период с 3 ноября 2009 г. по 30 ноября 2020 г. С Колониной И.В. в пользу Крыловой Н.В. взысканы денежные средства в счёт индексации за период с 3 ноября 2009 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 469519 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе Колонина И.В. просит об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2021 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 3 ноября 2009 г. по уголовному делу N 1-673/2009 с Каткова А.В. в пользу Крыловой Н.В. взысканы убытки в сумме 55419 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Наследником к имуществу Каткова А.В, умершего 18 июня 2015 г, в порядке наследственной трансмиссии является Колонина И.В.

19 февраля 2016 г. Колониной И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2017 г. произведена замена должника его правопреемником Колониной И.В.

На основании дубликата исполнительного листа 23 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 6 июля 2021 г. в связи с выплатой Колониной И.В. долга в размере 555419 рублей.

Разрешая заявление Крыловой Н.В. об индексации присуждённых приговором суда сумм, суды первой и апелляционной инстанций с учётом конкретных обстоятельств дела, норм статей 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что приговор суда в части взыскания убытков и компенсации морального вреда своевременно не был исполнен, Колонина И.В. является правопреемником должника, обязательство по уплате присуждённых денежных сумм убытков и компенсации морального вреда не связано неразрывно с личностью должника и законом не предусмотрен запрет перехода данной обязанности по уплате указанных сумм в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, и индексация присуждённых приговором суда сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, в связи с чем с Колониной И.В. в пользу Крыловой Н.В. подлежит взысканию сумма индексации присуждённых приговором суда денежных сумм в размере 469519 рублей 78 копеек.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы суда мотивированны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Размер суммы индексации и период взыскания определены верно. Нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Ссылки заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без вызова сторон, в связи с чем у Колониной И.В. не имелось возможности полноценно представить свои возражения, подлежат отклонению, поскольку по общему правилу абзаца 1 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и процессуальное решение о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон судом первой инстанции не принималось.

Доводы кассатора о том, что после погашения задолженности по приговору суда индексация производиться не может, не основаны на законе и противоречат части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существу индексации.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.

Индексация присуждённых денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П).

Судом установлены факт окончания, а не прекращения исполнительного производства, и по основанию исполнения требований исполнительного документа должником, факт несвоевременного исполнения приговора суда в части взыскания денежных средств должником, правопреемником по обязательствам которого, вытекающих из приговора суда в означенной части, в порядке наследования является Колонина И.В.

Убытки и компенсация морального вреда взысканы приговором суда непосредственно в пользу заявителя Крыловой Н.В, индексируются ею как взысканная судом денежная сумма, не выплаченная ФИО5 при жизни, впоследствии погашенная наследником Колониной И.В, то есть как денежное обязательство должника по приговору суда.

При таком положении, доводы Колониной И.В. о прекращении обязательства смертью должника, связанности обязательства по компенсации морального вреда с личностью должника и по этой причине недопустимости индексации взысканных сумм компенсации морального вреда несостоятельны и основаны на неверном толковании положении статьей 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что с Колониной И.В. как наследника ФИО5 может быть взыскана индексация за период не ранее получения свидетельства о праве на наследство по закону, также несостоятельны, противоречат существу обязательства и части 1 статьи 208, статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 392.2, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения дела, не основанное на законе.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колониной И. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман