Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4385/2022[88-8291/2022]

N 88-8291/2022, N 2-1834/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 1 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Баклановой Т.А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Баклановой Т.А. к Барковой В.М, Барковой Е.А, администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

установил:

решением Мытищинского городского суда московской области от 29 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Баклановой Т.А. к Барковой В.М, Барковой Е.А, администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности Баклановой Т.А. земельным участком N площадью 606 кв.м, по адресу: "адрес". За Баклановой Т.А. признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N в границах, согласно каталогу координат, представленному ООО " "данные изъяты"".

Бакланова Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Просит изменить способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 г. следующим образом: установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности Баклановой Т.А. земельным участком N площадью 599 кв.м, по адресу: "адрес"". Признать за Баклановой Т.А. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N в других координатах.

В обоснование заявления указала, что в процессе исполнения судебного постановления кадастровым инженером установлено наложение границ, указанных в апелляционном определении, на границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В результате проведенных геодезических измерений кадастровый инженер пришел к однозначному выводу о верности координат смежного земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ЕГРН, и о неверности координат точек н1 и 2, установленных ООО " "данные изъяты"" и взятых за основу судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным Управление Росреестра по Московской области приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок истца, было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для приведения межевого плана в соответствие с действующим законодательством. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, в соответствии с которым характерные точки границ земельного участка N, с учетом координат смежного земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ЕГРН, должны быть иными (согласно просительной части заявления), а площадь земельного участка N составит 599 кв.м.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 18 октября 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствовался статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необоснованности заявления.

Суд исходил из того, что заявитель просил указать в судебном постановлении об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в отношении земельного участка иной площадью - 599 кв.м и частично в иных координатах, нежели установлено в апелляционном определении - 606 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не нашел повода для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, что по смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Заявленный Баклановой Т.А. способ изменения исполнения решения суда противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не находит, поскольку существенных нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным материалам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баклановой Т.А. - без удовлетворения.

Судья