Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-4402/2022[88-10537/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Ушакова ФИО8 к Артемьевой ФИО10 об обращении взыскания на долю должника в обществе с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИБ".

по кассационной жалобе Ушакова ФИО9

на определение Каширского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 года

установил:

Ушаков ФИО11. обратился в суд с иском к Артемьевой ФИО12 об обращении взыскания на долю должника в обществе с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИБ".

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года с Артемьева ФИО13. и Артемьевой ФИО14. в пользу Попкова ФИО15. солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 18752288 рублей.

В последующем определением Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года произведена замена стороны взыскателя Попкова ФИО17 на Ушакова ФИО16

По его заявлению решением Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2017 года Артемьева ФИО18. была признана банкротом. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства должника Артемьевой ФИО21 завершена, должник не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года кредитору Ушакову ФИО19 выдан исполнительный лист о взыскании с Артемьевой ФИО20 задолженности в размере 18 752 288 рублей, который был направлен в Каширский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Истец указывает, что в собственности должника имеется доля в уставном каптале ООО "ЭНЕРГОСИБ", на которую он просит суд обратить взыскание.

Определением Каширского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года исковое заявление Ушакова ФИО22 возвращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 января 2022 определение Каширского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Ушакова ФИО24 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ушаков ФИО23. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО "ЭНЕРГОСИБ" решением арбитражного суда Приморского края от 8 июля 2020 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, доля ответчика является конкурсной массой юридического лица, пришел к выводу о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной компетенции арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен абсолютный запрет на выплату обществом действительной стоимости доли по требованию участника с момента введения арбитражным судом в отношении него процедуры наблюдения, что позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства, так с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что требования истца направлены на обращение взыскания на долю Артемьевой ФИО25. в уставном капитале ООО "ЭНЕРГОСИБ", в отношении которого имеется решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, то есть являются имущественными требованиями, учитывая, что с введением процедуры конкурсного производства реализация имущества организации-должника должна осуществляться в рамках специальных процедур, установленных специальным законодательством о банкротстве, выводы судебных инстанций о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции соответствуют вышеприведенным нормам права и являются правильными.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы о том, что доля в уставном капитале принадлежит физическому лицу Артемьевой ФИО26 предъявленные требования не подлежат рассмотрению рамках дела о банкротстве являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каширского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова ФИО27 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко