Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-442/2022[88-4869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2528/2020 по иску Евсеева Артема Викторовича к Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, по кассационным жалобам комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, а также Брянской городской администрации и Фокинской районной администрации города Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Евсеев А.В. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. Указал, что на основании договора социального найма являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Также нанимателем данного жилого помещения являлась ФИО10, где она проживала с членами своей семьи. Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. ФИО10 на состав семьи (в том числе и на истца) была распределена муниципальная квартира, расположенная по адресу: "адрес", однако в данное жилое помещение истец не переселился, поскольку не является членом семьи ФИО10 ФИО12. Считает, что при распределении квартир ответчиком было нарушено право истца, поскольку предоставленная квартира по общей площади меньше чем та, в которой он проживал, также количество комнат не равнозначно ранее занимаемому жилому помещению. С учетом уточнений исковых требований, Евсеев Е.А. просил обязать Брянскую городскую администрацию предоставить ему иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах г. Брянска, равнозначное по размеру общей площади в ранее занимаемом им жилом помещении по адресу: "адрес", признанного не пригодным для проживания и подлежащим сносу, площадью не менее 18 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования Евсеева А.В. удовлетворены. Брянская городская администрация обязана предоставить Евсееву А.В. иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах г. Брянска, равнозначное по размеру общей площади в ранее занимаемом им жилом помещении по адресу: "адрес", признанного не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.В. был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире по адресу: "адрес". В указанное жилое помещение он был вселен как член семьи ФИО10 - нанимателя жилого помещения.

Кроме истца в данной квартире ранее были зарегистрированы: его тетя ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её сын ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её дочь ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта ГУП " "данные изъяты"", вышеуказанная квартира состоит из трех комнат площадью 12, 2 кв.м, 12, 3 кв.м, 8, 1 кв.м и кухни 8, 2 кв.м, общая площадь указанного жилого помещения составляла 40, 8 кв.м, жилая площадь 32, 6 кв.м.

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N- N был утвержден Список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению, в который был включен вышеуказанный жилой дом.

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении квартир гражданам г. Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде" нанимателю ФИО10 распределена муниципальная однокомнатная "адрес" по "адрес" "адрес", общей площадью 44 кв.м, на состав семьи 4 человека, в том числе и истца.

ФИО10 вместе с сыном ФИО7, заключив договор социального найма на предоставленную квартиру, вселилась и проживала в однокомнатной квартире по вышеуказанному адресу.

Истец Евсеев А.В. в указанное жилое помещение переселяться отказался.

В ДД.ММ.ГГГГ году квартира по адресу: "адрес" была передана в собственность ФИО10 и ФИО7, в равных долях.

В настоящее время собственником указанной квартиры является иное лицо.

Вступившим в законную силу решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Фокинской районной администрации г. Брянска к Евсееву А.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано. В удовлетворении встречного иска Евсеева А.В. к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, Фокинской районной администрации г. Брянска о признании распоряжения Советской районной администрации города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N- N, договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными, об обязании Брянской городской администрации в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении иска Фокинской районной администрации г. Брянска о выселении Евсеева А.В. из занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО10, в том числе и истцу, распределено жилое помещение, имеющее более низкие потребительские свойства, что ухудшит условия его (Евсеева А.В.) проживания, тем самым нарушит его право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ.

Постановлением Брянской городской администрации N- N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список граждан, которым были приобретены квартиры с нарушением действующего законодательства и для них запланирован закуп квартир за счет средств бюджета. Согласно данному списку, квартира с нарушением действующего законодательства приобретена для граждан, проживавших по адресу: "адрес", т.е. в том числе и истца.

Вступившим в законную силу решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Евсееву А.В. отказано в удовлетворении иска к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации г. Брянска о признании приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Постановлением Брянской городской администрации N- N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе жилого "адрес".

Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации жилой "адрес" исключен из реестра муниципального жилищного фонда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания носит компенсационный характер, Евсееву А.В. такое жилое помещение предоставлено не было, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на Брянскую городскую администрацию по предоставлению Евсееву А.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в пределах города Брянска, равнозначного ранее занимаемому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 40, 8 кв.м, в котором был зарегистрирован истец, являлась ФИО10, которой взамен указанного жилого помещения, расположенного в аварийном доме, по договору социального найма на состав семьи, в том числе истца, было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 44 кв.м.

Таким образом, возлагая на городскую администрацию обязанность предоставить Евсееву А.В. по договору социального найма другое жилое помещение, равнозначное по размеру общей площади в ранее занимаемом, суд не принял во внимание, что в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер.

Правом получения каждым проживающим в аварийном жилом помещении гражданином отдельного другого жилого помещения взамен аварийного данные лица по основанию, предусмотренному статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладают, поскольку законодатель по общему правилу предусмотрел возможность обеспечения всех проживающих только одним жилым помещением с учетом права пользования им всех граждан, проживающих в аварийном жилом помещении.

Предоставление двух отдельных жилых помещений при переселении из жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, противоречит компенсационному характеру обеспечения жилым помещением, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи