Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4437/2022[88-8543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асаинова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Асаинов И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Асаинов И.М. является собственником автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак N.

24 января 2021 года истец припарковал свой автомобиль в трех метрах от стены многоквартирного жилого дома N по "адрес" перпендикулярно, и вследствие падения снега с крыши данного дома автомобилю причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом ММО МВД России "Лямбирский" N 331/41 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Асаинова И.М, протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2021 года, копиями фотографий, показаниями свидетелей Черепанова С.В, Аверкиной Е.А, Байбикова Р.Н.

Управление многоквартирным жилым домом N по улице "адрес" осуществляет ООО "Строительная инициатива".

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора управления, исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, в том числе по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в доме. Состав общего имущества в многоквартирном жилом доме указан в приложении N 1 к настоящему договору.

Из копии приложения N 1 к договору управления следует, что крыша включена в состав общего имущества.

Истец произвел у независимого эксперта ИП Тувина И.Н. оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 276 300 руб.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, ответа на которую не последовало.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Строительная инициатива" была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, которая поручена АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению механические повреждения автомобиля марки KIA TF (OPTIMA) государственный регистрационный знак N, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 18 февраля 2021 г. N 04/21, могут являться следствием падения снега 24 января 2021 года с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дату события 21 января 2021 года составляет без учета износа 225 900 рублей, с учетом износа - 156 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлениям Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N, пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц - несвоевременная уборка снежных масс и наледи с крыши жилого дома, надлежащим образом и своевременно не исполнялась, что в результате повлекло причинение убытков имуществу истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения снежной массы с дома N по улице "адрес", возле которого был припаркован автомобиль.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы".

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате независимой технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи