Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4440/2022[88-7678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова ФИО12 к Ермакову ФИО13 о взыскании долга по договору займа и неустойки

по кассационной жалобе Ермакова ФИО14 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов В.В. обратился в суд с иском к Ермакову А.А. с требованиями о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 руб, процентов за пользование займом в размере 108 900 руб, неустойки за просрочку возврата суммы займа, начиная с 23 марта 2018 года с применением статьи 333 ГК РФ в размере 161 100 руб, судебных расходов.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 года требования удовлетворены частично, с Ермакова А.А. в пользу Черкасова В.В. по договору займа от 22 марта 2015 года взысканы: основной долг в размере 150 000 руб, проценты за пользование займом в размере 108 900 руб, неустойка в размере 75 000 руб, судебные расходы в размере 20 400 руб, а всего 354 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 года изменено в части суммы процентов за пользование займом и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Ермакова А.А. в пользу Черкасова В.В. по договору займа от 22 марта 2015 года задолженность в размере 326 400 руб, в том числе основной долг - 150 000 руб, проценты за пользование займом - 101 400 руб, договорную неустойку - 75 000 руб, а также судебные расходы в размере 20 325 руб, а всего 346 725 руб.

В кассационной жалобе Ермаков А.А. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 18 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2015 года между Черкасовым В.В. (займодавец) и Ермаковым А.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб, под 5% ежемесячно до полного погашения. Проценты уплачиваются 22 числа каждого месяца (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок действия договора составляет три года с возможностью продления; заемщик обязуется предупредить займодавца о продлении данных условий за месяц до окончания данного договора.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты займа, указанной в пункте 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, в виде пени в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый просрочки.

Договор займа подписан сторонами сделки - Черкасовым В.В. и Ермаковым А.А. и содержит подписи очевидцев передачи денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

5 ноября 2020 года Черкасов В.В. в адрес Ермакова А.А. направил требование о погашении задолженности по договору займа в размере 150 000 руб. и уплате процентов в размере 270 000 руб, которое ответчиком было исполнено лишь в части, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик Ермаков А.А. не оспаривая факт получения займа, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, так как ответчиком 27 ноября 2020 года истцу выплачена сумма 5 000 руб, что свидетельствует о признании долга и после указанной даты течение срока исковой давности начинается снова.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что дата последнего платежа - 27 ноября 2020 года указана судом первой инстанции неправильно, вместо 27 октября 2020 года, кроме того, судом первой инстанции не учтены платежи Ермакова А.А. в пользу Черкасова В.В.: 5 000 руб. - 11 ноября 2017 года, 1 000 руб. - 29 апреля 2019 года, 1 500 руб. - 29 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о взыскании основного долга и неустойки, к которой истцом самостоятельно была применена статья Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении основного долга срок исковой давности истцом пропущен не был.

Договор займа был заключен 22 марта 2015 года сроком на 3 года.

Первоначально с исковым заявлением Черкасов В.В. обратился в суд 10 декабря 2020 года, которое было оставлено без рассмотрения 26 февраля 2021 года (дело N2-243/2021).

Повторно с исковым заявлением Черкасов В.В. обратился в суд 23 апреля 2021 года.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Тем не менее, при разрешении требования о взыскании процентов, судами не учтено, что по условиям договора займа, проценты подлежат уплате ежемесячно - до 22 числа каждого месяца.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного судам надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, чего ими сделано не было.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, в части суммы процентов за пользование займом, судебных расходов и указания итоговой суммы являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение в части суммы процентов за пользование займом, судебных расходов и указания итоговой суммы подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить в части суммы процентов за пользование займом, судебных расходов и указания итоговой суммы, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд, в остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: