Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4458/2022[88-8545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной О. А, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Кудрина К. Ю, Кудриной А. Ю. к Кудрину Ю. А. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом, по кассационной жалобе Кудрина Ю. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Кудрина О.А, действующая в своих интересах и интересах малолетнего Кудрина К.Ю, Кудриной А.Ю. обратилась с иском к Кудрину Ю.А. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым на Кудрина Ю.А. возложена обязанность не чинить препятствия Кудриной О.А, Кудрину К.Ю, Кудриной А.Ю. в пользовании объектом незавершенного строительства - жилым домом, готовностью 86 %, путем передачи Кудриной О.А, Кудриной А.Ю. комплекта ключей от входных дверей указанного объекта недвижимости каждой.

В кассационной жалобе Кудриным Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что земельный участок площадью 2260 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, предоставлен в аренду Кудрину Ю.А. на срок с 30 ноября 2016 года по 3 сентября 2018 года.

Объект незавершенного строительства - жилой дом, готовностью 86% с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N, принадлежит на праве собственности Кудрину Ю.А. - 61/100 доли, Кудриной О.А. - 37/100 доли, Кудриной А.Ю. - 1/100 доли, Кудрину К.Ю. - 1/100 доли.

Незавершенный строительством жилой дом состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент, стены, крыша, в стене по фасаду дома и в тыльной стене установлены двери, что не оспаривалось участниками процесса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установка Кудриным Ю.А. дверей с замками не противоречит положениям действующего законодательства, отвечает требованиям добросовестности и разумной бережливости, как собственника, преследующего цель обеспечения сохранности имущества, и не может расцениваться как злоупотребление правом. Истцами не представлено доказательств, являющихся основанием для вывода о создании ответчиком препятствий во владении, пользовании и распоряжении объектом незавершенного строительства. Так, истцы не представили доказательств того, что они предпринимали попытки войти в дом, открыть его, разместить в нем свои вещи либо совершить иные действия, что просили ответчика о передаче им ключей от дома до обращения в полицию 8 апреля 2020 года, в то время как Кудрин Ю.А. утверждает, что такие обращения к нему не поступали.

Кроме того суд первой инстанции счел недоказанным направление Кудриной О.А. уведомления ответчику от 27 мая 2021 года, каких-либо писем ответчику со стороны Кудриной А.Ю. с просьбой о предоставлении ключей суду не представлено, в результате чего посчитал недоказанным отказ Кудрина Ю.А. во внесудебном порядке передать истцам ключи от дома.

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Кудрин Ю.А. в судебном заседании представил два ключа, объяснив, что они отпирают входные двери в дом, и выразил намерение передать их в судебном заседании истцу Кудриной О.А, а затем и истцу Кудриной А.Ю, которая не явилась в судебное заседание. Истец Кудрина О.А. и представитель истцов адвокат Шалютин А.С. отказались принять данные ключи, мотивировав свой отказ тем, что они настаивают на вынесении решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчика Кудрина Ю.А. об отсутствии правовых оснований для предоставления истцам во владение и пользование целого дома, учитывая, что доля ответчика существенно превышает совокупную долю истцов. Также суд указал, что истцы не сформировали своей позиции относительно принадлежащих им долей в праве, будут ли они достраивать дом либо продавать свои доли, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности требований истцов об обязании ответчика устранить препятствия в распоряжении спорным домом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что истцы Кудрина О.А. и Кудрина А.Ю, являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, не имеют в него доступ в связи с отсутствием ключей, ответчик Кудрин Ю.А. до обращения истцов с иском в суд заявил о возможности предоставления ключей лишь при определенных условиях (в случае раздела дома), в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик создает истцам препятствия в пользовании домом, что подтверждается также обращением истцов в отделение полиции по данному факту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не имеет правового значения факт того, что жилой дом не завершен строительством и в нем невозможно проживать, а Кудриной А.Ю. принадлежит лишь 1/100 доля, поскольку собственники имеют право пользоваться принадлежащим им имуществом. Доступ истцов в недостроенный дом не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчика.

Утверждения ответчика о том, что с просьбой о предоставлении ключей к нему не обращались, не свидетельствуют о том, что истцам не чинятся препятствия в пользовании имуществом.

То обстоятельство, что в судебном заседании ответчик представил суду 2 ключа, объяснив, что это ключи от дверей дома, расположенных в фасадной и тыльной стенах дома, а истец Кудрина О.А. не приняла указанные ключи, не свидетельствует о необоснованности исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом. Суду не было представлено бесспорных доказательств того, что указанные ключи от замков 2-х входных дверей дома.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной разрешилвопрос о взыскании с Кудрина Ю.А. в пользу Кудриной О.А. расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрина Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи