Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4466/2022[88-7449/2022]

N 88-7449/2022, N13-840/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Блонского Д.Ю. на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2021 г. по делу по заявлению Блонского Д.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску Блонского Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард", Климовой Н.А, Климову Д.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Блонский Д.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО9 31 августа 2021 г. по делу N по иску Блонского Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее- ООО "Мидгард"), Климовой Н.А, Климову Д.Ю. о взыскании денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что арбитражным решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО10. от 31 августа 2021 г. по делу N N с ООО "Мидгард", Климовой Н.А, Климова Д.Ю. в пользу Блонского Д.Ю. в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 641 966, 45 руб, проценты в сумме 5 072, 75 руб.; с Климова Д.Ю. в пользу Блонского Д.Ю. взыскано 464 700 руб. с процентами 8 978, 08 руб, и займ 200 000 руб. с процентами 4 960, 27 руб.; с ООО "Мидгард", Климовой Н.А, Климова Д.Ю. в пользу Блонского Д.Ю. в солидарном порядке взысканы расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в сумме 5 893 руб.

Данное решение является окончательным, обязательным и подлежит исполнению ответчиком немедленно.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Блонского Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Блонский Д.Ю. просит об отмене определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Мидгард", Климова Н.А. и Климов Д.Ю, против которых вынесено решение третейского суда, не были должным образом уведомлены о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Нахожу выводы и суждения районного суда правильными, т.к. они основаны на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Мидгард", Климова Н.А. и Климов Д.Ю, против которых вынесено решение третейского суда, не представили возражений относительно удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

При разрешении заявления Блонского Д.Ю. суд исследовал материалы дела N и установилотсутствие в материалах документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о судебном заседании. Учитывая изложенное и тот факт, что ответчики были лишены возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои объяснения относительно исковых требований, районный суд обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блонского Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья