Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4467/2022[88-10757/2022]

N 88-10757/2022

N 2-1751/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шарутиной Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Шарутиной Валентины Геннадьевны

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Шарутиной В.Г. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности N 0037416450 от 5 февраля 2013 года за период с 24 марта 2013 года по 7 августа 2013 года в размере 31 949 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 158 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Шарутиной В.Г. был заключен договор кредитной карты N 0025281585 с лимитом задолженности 18 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по данному договору банк выставил заемщику заключительный счет, а также предложил Шарутиной В.Г. заключить договор реструктуризации имеющейся у нее задолженности. 5 февраля 2013 года ответчик акцептовала оферту банка, тем самым заключила договор реструктуризации задолженности N 0037416450. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 24 марта 2013 года по 7 августа 2013 года, и выставил ответчику заключительный счет. На основании договора уступки права требования от 14 декабря 2017 года, заключенного между истцом и АО "Тинькофф Банк", права требования по заключенному с ответчиком договору перешли к ООО "Феникс".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2021 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

В кассационной жалобе Шарутина В.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты. Заявитель указывает на то, что 1 сентября 2021 года в адрес мирового судьи ею были направлены возражения относительно заявленных требований, содержащие также заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, при вынесении решения судом данные возражения учтены не были.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Шарутиной В.Г. был заключен договор кредитной карты N 0025281585 с лимитом задолженности 18 000 рублей.

В соответствии с данным договором заемщик обязался уплатить сумму кредита и начисленные на него проценты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 29 декабря 2012 года банк выставил заключительный счет, а также предложил Шарутиной В.Г. заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях.

5 февраля 2013 года ответчик акцептовала оферту банка путем внесения платежа на договор реструктуризации, тем самым заключила договор реструктуризации задолженности N 0037416450, составными частями которого являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания.

7 августа 2013 года банк расторг реструктуризации задолженности N 0037416450 от 5 февраля 2013 года путем выставления в адрес Шарутиной В.Г. заключительного счета с указанием общей суммы задолженности за период с 24 марта 2013 года по 7 августа 2013 года в размере 31 949 рублей 50 копеек, в том числе по основному долгу в размере 25 865 рублей 24 копеек, по штрафам в размере 6 084 рублей 26 копеек.

Указанная задолженность ответчиком оплачена не была.

14 декабря 2017 года между АО "Тинькофф Банк" (цедентом) и ООО "Феникс" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с Шарутиной В.Г.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору реструктуризации задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шарутиной В.Г. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору реструктуризации задолженности N 0037416450 от 5 февраля 2013 года в размере 31 949 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Отклоняя доводы Шарутиной В.Г, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном непринятии мировым судьей возражений, направленных ответчиком в установленный определением суда срок, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика и, согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Приняв решение о рассмотрении дела в таком порядке, суд первой инстанции по правилам частей 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение, в котором предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 11 августа 2021 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также в срок до 1 сентября 2021 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение было направлено ответчику по месту ее регистрации и получено Шарутиной В.Г. 27 июля 2021 года.

6 сентября 2021 года на судебный участок от Шарутиной В.Г. поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Согласно штампу АО "Почта России" данные возражения были направлены ответчиком в адрес судебного участка 1 сентября 2021 года, то есть в последний день, установленный мировым судьей, для представления возражений, и поступили на судебный участок после принятия мировым судьей обжалуемого решения.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 6 сентября 2021 года возражения на исковое заявление были возвращены в адрес Шарутиной В.Г.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть 4 статьи 1, статья 12, часть 1 статьи 35, части 2 и 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая правомерными действия суда первой инстанции по принятию решения в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в направленных 1 сентября 2021 года на судебный участок возражениях, Шарутина В.Г. не обосновала причины, по которым она не могла направить возражения в суд в установленные в определении от 19 июля 2021 года сроки, обращая также внимание на то, что к возражениям ответчика не были приложены доказательства направления данных возражений иным лицам, участвующим в деле.

То обстоятельство, что Шарутина В.Г, получив 27 июля 2021 года копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направила возражения в последний день срока без учета времени доставки корреспонденции, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку нарушений норм процессуального права судьей допущено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, на день рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, представлено не было, возражения на исковое заявление ответчиком надлежащим образом не поданы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело без учета позиции Шарутиной В.Г. относительно заявленного иска, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарутиной Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья