Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4502/2022[88-7676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыкина ФИО12 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Ходыкин Т.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время ПАО "Группа Ренессанс Страхование") с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2021 года требования удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ходыкина Т.А. взысканы: страховое возмещение в размере 67 600 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 руб, штраф в размере 49 800 руб. Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 4 388 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2021 года изменено в части размера взысканного штрафа, штраф определен в размере 33 800 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 18 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО9 и автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ходыкина Т.А.

Виновным в совершении ДТП была признана ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 28 мая 2020 года.

Гражданская ответственность Ходыкина Т.А. была застрахована в АО "Группа ренессанс Страхование", куда 2 июля 2020 года истец и обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 16 июня 2020 года, признав событие страховым случаем, выдало Ходыкину Т.А. направление на ремонт в СТОА РЕМАРК-К (ГРИН-КАР), с указанием срока проведения ремонта - 30 дней, тем не менее, в указанный срок транспортное средство отремонтировано не было и 6 октября 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела Ходыкину Т.А. выплату страхового возмещения в сумме 196 861 руб, из которых 190 300 руб. страховое возмещение, 6 561 руб. расходы на независимую экспертизу.

Из заключения ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе Ходыкина Т.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 343 400 руб, с учетом износа 215 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 9 ноября 2020 года в удовлетворении требований Ходыкина Т.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о довзыскании доплаты страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу было отказано.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение, составленное ООО "Окружная экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 257 900 руб.

Ходыкин Т.А. 22 марта 2021 года обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с повторной претензией с просьбой доплатить страховое возмещение, но которую АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 30 марта 2021 года ответило отказом.

21 апреля 2021 года Ходыкин Т.А. повторно обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено определение об отказе в принятии заявления к рассмотрению.

14 мая 2021 года Ходыхин Т.А. обратился в суд с настоящим иском.

Сторона истца ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку истец повторно обращался к финансовому уполномоченному и уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению было вынесено 21 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пунктах 39, 46, 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 9 ноября 2020 года, признав причины пропуска срока уважительными.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суды учли, что истцу страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля, однако ремонт не был произведен по не зависящим от потерпевшего причинам.

Как указали суды, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными судами в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что истец сам просил в своем заявлении возместить ему стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оферта потерпевшего страховщиком акцептована не была, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, а в последующем, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения - с натуральной на денежную, в связи с чем, выводы судов о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении суда первой инстанции в неизмененной части и в апелляционном определении, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и в апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: