Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-4514/2022[88-7305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушумбаева Асхата Маликовича к Балашову Юрию Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Балашова Юрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Балашова Ю.Е, его представителя Васекина С.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя Кушумбаева А.М. Никитину Е.Е, возражающую против удовлетворения доводов жалобы, просившую оставить судебный акт без изменения

установила

Кушумбаев А.М. обратился с указанным иском к Балашову Ю.Е, изменив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 47 267 руб, возместить расходы по оплате независимой экспертизы - 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1618 руб. 1 коп.

В обоснование исковых требований указав, что 12 октября 2020 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ford Focus под управлением Балашова Ю.Е. и припаркованным автомобилем Toyota Corolla, принадлежащим Кушумбаеву А.М, в результате которого автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Балашов Ю.Е. Гражданская ответственность Кушумбаева А.М. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 78 300 руб. Истец полагает, что сумма страховой выплаты не соответствует фактическим затратам, которые он должен будет произвести для восстановления поврежденного автомобиля.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Кушумбаеву А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кушумбаева А.М. удовлетворены частично.

С Балашова Ю.Е. в пользу Кушумбаева А.М. взыскан материальный ущерб в размере 44 175 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - 5 607 руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 6 542 руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 1 525 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кушумбаеву А.М. отказано.

В кассационной жалобе Балашов Ю.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения закона относительно принципа полного возмещения причиненных убытков. Ссылается на отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кушумбаева А.М. Никитина Е.Е. просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2020 года у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением Балашова Ю.Е, и автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Кушумбаеву А.М.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Балашов Ю.Е.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".

28 октября 2020 года страховой компанией на основании заключенного с Кушумбаевым А.М. соглашением выплачена стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в размере 78 300 руб.

Согласно экспертному заключению "Абелит-служба независимой экспертизы и оценки" имени Пичугина И.Г. от 6 ноября 2020 года N N, подготовленного по заказу Кушумбаева А.М, стоимость устранения дефектов спорного автомобиля без учета износа деталей составляет 138 755 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по ходатайству ответчика Балашова Ю.Е. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2020 года N N повреждения передней левой двери, ручки наружной передней левой двери, задней левой двери, петли наружной задней левой двери, стойки средней левой, накладки порога задней левой двери транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N образовались в результате ДТП 12 октября 2020 года в "адрес". Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа деталей составляет 75 208 руб, без учета износа - 104 161 руб. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т288ТН64, в результате ДТП от 12 октября 2020 года составляет 122 475 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, учел то обстоятельство, что Кушумбаев А.М. согласился с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 78 300 руб, заключив соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по обязательному страхованию автогражданской ответственности, доказательств, подтверждающих, что полученного им страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 10, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из Единой методики. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 44 175 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходил из общих оснований ответственности за вред, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судами с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинившего вред лица.

Судом апелляционной инстанции, оценившего представленные доказательства, в число которых входили и результаты назначенной экспертизы, неосновательного завышения истцом суммы убытков не установлено.

Довод жалобы о частичном восстановлении автомобиля истца до рассмотрения дела и необходимости взыскания фактических затрат на ремонт автомобиля отклоняется, поскольку сторона истца факт осуществления ремонта автомобиля не скрывала, указав, что затраты на восстановление автомобиля понесены истцом в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении экспертизы и доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены апелляционного определения. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: