Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4519/2022[88-10283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференции с применением системы "VideoMost" объяснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Приставко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Злобин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус" денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатка в размере 11 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 29 марта 2021 года по 28 мая 2021 года в размере 97 593 рубля и далее по 1% от цены товара в день до дня фактического исполнения обязательства, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2021 года, исковые требования Злобина Д.А. удовлетворены частично, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Злобина Д.А. взысканы: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатка в смартфоне "данные изъяты" s|n N в сумме 11 490 рублей, неустойка за период с 30 марта 2021 года по 05 июля 2021 года в размере 15 679 рублей 02 копейки и с 06 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 599 рублей 90 копеек за каждый день, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 315 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", оспаривая законность и обоснованность решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Злобиным Д.А. приобретен товар - "данные изъяты" 2 s/n N, стоимостью 189 990 рублей, импортером которого является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани". В период эксплуатации смартфона в период гарантийного срока, составляющего один год, в товаре выявился недостаток: не работает камера.

15 марта 2021 года истец обратился к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией, содержащей требование возместить расходы на устранение недостатка в сумме 14 840 рублей, которая получена ответчиком 19 марта 2021 года и оставлена без удовлетворения.

22 апреля 2021 года по заказу истца проведено досудебное исследование, согласно которому заявленный дефект - неисправность основной и фронтальной фото-видеокамер подтвердился, для устранения выявленного недостатка производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации, требуется замена основной фото-видеокамеры телефонного аппарата. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы выявлено не было. Стоимость модуля основной фотовидеокамеры составляет 9 490 рублей, стоимость работ по его замене - 2 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 309, 310, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт продажи товара ненадлежащего качества и уклонения ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" от надлежащего исполнения обязанностей, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их частично, уменьшив соразмерно последствиям нарушения обязательства размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений абзаца 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к требованию относительно технически сложного товара, необходимости применения положений абзаца 8 части 1 статьи 18 указанного Закона, отсутствие доказательств несения соответствующих расходов по осуществлению ремонта, приобретению товара истцом и, как следствие, незаконное удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа, тождественны возражениям, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, и в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права требовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков технически сложного товара лично или третьим лицом не ограничено лишь правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявления требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"- без удовлетворения.