Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4523/2022[88-7271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Зуевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Зуевой А.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее - ИП Кудрявцев А.Н.) обратился в суд с иском к Зуевой А.С, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 508 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины 7 635 руб. 09 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее по тексту - КБ "Русский Славянский банк") и Зуевой А.С. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 164 474 руб. 10 коп. сроком возврата до 13 мая 2020 г, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых, производя ежемесячные платежи в размере "данные изъяты" руб, периодичность которых установлена графиком погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требования N к заемщикам по кредитным договорам, в том числе, заключенному с Зуевой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионКонсалт", действуя от имени истца, направило ответчику уведомление об уступке прав требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возвращению полученной суммы кредита в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Зуевой А.С. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 284 руб. 20 коп, из которых 84 538 руб. 03 коп. - основной долг, 69 746 руб. 17 коп. - проценты, 15 000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 33 коп. С Зуевой А.С. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взысканы проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке "данные изъяты"% годовых, начиная с 14 сентября 2021 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Зуевой А.С. заключен кредитный договор N на сумму 164 474 руб. 10 коп. со сроком возврата до 13 мая 2020 г. под "данные изъяты"% годовых, размер ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" руб, периодичность которого установлена графиком погашения.

Согласно условиям заключенного кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере "данные изъяты"% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Своей подписью в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ Зуева А.С. подтвердила, что до подписания данного заявления она была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

На основании агентского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и поручения N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н, по условиям которого права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу.

Зуева А.С. в нарушение вышеуказанных условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

27 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование незамедлительно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору, а именно: уплатить сумму основного долга в размере 159 160 руб. 12 коп, уплатить проценты из расчета 29, 00 процентов годовых на дату фактической уплаты основного долга; уплатить пени в соответствии с условиями кредитного договора.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 13 сентября 2019 г. по делу N 2-2937/2019 об отмене судебного приказа от 12 июля 2019 г.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме либо частично, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности Зуевой А.С. не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 207, 333, 384, 421, 428, 807, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пунктах 15, 17, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что ИП Кудрявцев А.Н. является надлежащим взыскателем по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, права которого возникли на основании договора уступки права требования, действительность которой не оспорена. Кроме того, обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. По ходатайству ответчика суд применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с выводами судов о том, что истец является надлежащим взыскателем по настоящему делу, наличием кредитного договора между сторонами и образовавшейся задолженности ответчика перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о не направлении ответчику требования о досрочном погашении суммы долга, о порочности уступки права требования истцу по означенному выше кредитному договору, о завышенном размере взысканной неустойки выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов, иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка отраженная в выводах, с которыми суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи