Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4525/2022[88-8626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой О.А. к Ларичевой Ю.А. об устранении нарушений прав собственника и нечинении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Ларичевой Ю.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Багаутдинова О.А. обратилась в суд с иском к Ларичевой Ю.А. об обязании произвести демонтаж находящихся на земельном участке истца с кадастровым номером N ветхих сооружений в виде изгороди из деревянных досок, секции из рабицы между металлических столбов, некапитальной хозпостройки; обязании ответчика не причинять истцу препятствия в продолжении возведения капитального ограждения по смежной западной границе земельного участка истца с кадастровым номером N между участками истца и ответчика в соответствии с данными кадастрового учета о месте расположения характерных точек границы.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Собственником соседнего участка с кадастровым номером N, смежного с земельным участком истца является ответчик. Ранее указанные земельные участки представляли собой единый земельный участок, а затем были разделены по решению его предыдущего правообладателя, после чего отчуждены истцу и ответчику. Кадастровые границы данных земельных участков в 2005 г. установлены и определены на местности, сведения о них содержатся в ЕГРН. Однако, в нарушение таких границ часть земельного участка истца со стороны границы земельного участка ответчика огорожена изгородью из деревянных досок и сетки рабицы, и тем самым незаконно занята ответчиком, кроме того на земельном участке истца находится часть ветхой хозпостройки, используемой ответчиком. В добровольном порядке ответчик демонтировать указанные объекты отказалась, напротив, создает истцу препятствия в возведении истцом капитального ограждения между вышеуказанными земельными участками по их кадастровой границе.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ларичева Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником соседнего участка с кадастровым номером N, смежного с земельным участком истца, является ответчик.

Границы данных земельных участков были определены и установлены на местности их предыдущим правообладателем в 2006 г, с указанного периода времени сведения о кадастровых границах таких земельных участков и их местоположении содержались в ГКН, а в настоящее время в ЕГРН.

Суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки приобретены истцом и ответчиком в собственность с уже существующими и установленными на местности их границами, координаты о которых имеются в ЕГРН. Координаты местоположения границ таких земельных участков истцом и ответчиком после приобретения их в собственность в ЕГРН не изменялись и не уточнялись.

Для правильного разрешения спора судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой выявилось, что в нарушение смежной кадастровой границы спорных земельных участков со стороны смежного землепользователя (ответчика Ларичевой Ю.А.) имеется запользование частью земельного участка истца с кадастровым номером N площадью такого запользования 76 кв.м. Данное запользование определено забором и используемым ответчиком сараем, часть которого располагается на земельном участке истца, а другая часть - на земельном участке ответчика. Данный сарай имеет признаки значительного физического износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", со ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что ответчиком в нарушение установленных кадастровых границ земельных участков фактически занята часть земельного участка истца площадью 76 кв.м, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Судом посредством проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельные участки приобретались истцом и ответчиком с уже установленными и определенными их границами, содержавшимися в ГКН (в настоящее время - в ЕГРН).

Из содержания кассационной жалобы следует, что в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка заключению эксперта о фактической площади участка истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке выводов эксперта, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, площадь фактически занимаемого истцом земельного участка составляет 1 405 кв.м, что на 205 кв.м больше, чем площадь такого земельного участка, определенная в его правоустанавливающих документах на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела, на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что увеличение площади земельного участка истца является правомерным, поскольку превышение указанной площади фактически занимаемого истцом земельного участка произошло за счет земель право государственной собственности на которые не разграничено, со стороны другой границы земельного участка истца. В связи с чем, указанная площадь фактически занимаемого истцом земельного участка, на момент рассмотрения апелляционной жалобы также оформлена истцом в собственность путем заключения с муниципальным органом соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, а также свидетельствующие о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

Суды обоснованно приняли во внимание заключение эксперта. При проведении исследования, которое было проведено в соответствии с положениями статей 85 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, кассационная жалоба содержит несогласие с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларичевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи