Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4534/2022[88-9939/2022]

N 88-9939/2022 (N 2-119/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 26 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кульпиновой В. П. к СНТ "Лужки" о восстановлении площади земельного участка, по заявлению Кульпиновой В. П. о пересмотре решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Кульпиновой Валентины Павловны

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кульпинова В.П. обратилась в суд с иском о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-119/2019 по иску Кульпиновой В.П. к СНТ "Лужки" о восстановлении площади земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что кадастровый N земельного участка, указанный в решении суда, по сведениям ЕГРН был снят с учёта до обращения истца в суд - 29 ноября 2018 г, без каких-либо уведомлений собственника участка и потому не мог быть использован при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка N 2, принадлежащего истцу. Граница земельного участка, принадлежащего Кульпиновой В.П, со стороны Общественного центра СНТ "Лужки" согласно таблицы 3 чертежу 6 экспертного заключения не может быть установлена по причине пересечения части границ смежного земельного участка N на земельный участок истца N в СНТ "Лужки" и в связи с необходимостью внесения изменений в координаты, указанные в решении суда, для избежания повторного допущения реестровой ошибки. Данные обстоятельства истцу стали известны 13 октября 2020 г. из заключения кадастрового инженера ФИО4, к которому Кульпинова В.П. обратилась с просьбой об установлении границ земельного участка согласно решению суда.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления Кульпиновой В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кульпинова В.П. просит об отмене определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г, исковые требования Кульпиновой В.П. к СНТ "Лужки" о восстановлении площади земельного участка удовлетворены частично. Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего Кульпиновой В.П, в размере 1188 кв.м. Признаны частично недействительными результаты межевания, проведённого ООО "Континет" в мае 2015 г, в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего СНТ "Лужки", с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего Кульпиновой В.П. Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности СНТ "Лужки", расположенного по адресу: "адрес", - в точках 3 - н40, н46 - н47. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности СНТ "Лужки", расположенного по адресу: "адрес", - в точках 3 - н40, н46 - н47. Внесены в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности СНТ "Лужки", расположенного по адресу: "адрес", - по точкам 8 -1, 13 -14 с координатами согласно таблице N 4, чертежу N 6 экспертного заключения. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кульпиновой В.П, со стороны "Общественного центра" СНТ согласно таблице N 4, чертежу N 6экспертного заключения. В удовлетворении требований о признании подписи Кульпиновой В.П. в акте согласования местоположения границ земельного участка недействительной отказано.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались статьёй 12 Гражданского кодекса Российской федерации, статьёй 60 Земельного кодекса российской Федерации, статьёй 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218?ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходили из того что границы земельного участка истца существовали в неизменном состоянии более 15 лет, были закреплены путём подписания акта согласования принадлежащего земельного участка 13 августа 2018 г, с такими границами согласились смежные правообладатели земельных участком, подписав акт согласования, и с учётом заключения судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, в точках 3 - н40, н46 - н47.

Разрешая настоящие требования Кульпиновой В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов суда, представленное истцом заключение кадастрового инженера от 13 октября 2020 г. было изготовлено после вынесения решения, указанное пересечение является мнением кадастрового инженера, а пересечение в 1 см относится к допустимой погрешности в измерениях, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Кульпиновой В.П. о пересмотре решения суда не имеется.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу правовой определённости.

Выводы судов обстоятельно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются; юридически значимые доводы участвующих деле лиц относительно частного вопроса оценены, результаты оценки содержатся в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

С учётом установленных судом фактов указанные истцом обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

Доводы Кульпиновой В.П. об обратном направлены на представление новых доказательств по делу, выражают несогласие по существу с состоявшимся по делу и вступившим в законную силу решением суда, приведёнными в решении суда выводами и оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, правильностью проведения ранее межевания в СНТ, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся. Однако, такие доводы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки кассатора на новые доводы, обстоятельства и новые доказательства, получение истцом 29 ноября 2021 г. уведомления о приостановлении государственного кадастрового учёта в 2021 г, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером N снят с кадастрового учёта и имеет статус "архивный", о том, что истец после вынесения решения суда узнала о чересполосице, о фальсификации доказательств ответчиком, подлежат отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на заявление дополнительных оснований и доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кульпиновой В. П. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман