Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4539/2022[88-9276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обаленский П.Н. в лице законного представителя Краснова И.А. к Обаленская И.Н, Обаленской Т.Н. о восстановлении срока принятия наследства, встречному иску Обаленская И.Н, Обаленской Т.Н. к несовершеннолетнему Обаленский П.Н. в лице законного представителя Краснова И.А. об определении доли наследников в наследственном имуществе, по кассационной жалобе Обаленский П.Н. в лице представителя Кислянских М.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Обаленская И.Н, Обаленской Т.Н. - Ярилова В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обаленский П.Н. в лице законного представителя Краснова И.А, обратился с иском к Обаленская И.Н, Обаленской Т.Н. с учётом уточнения требований о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, открывшегося после смерти Обаленского Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти Обаленского Н.А. открылось наследство в виде долей в уставном капитале ООО "Мекос" и ООО "ТД Мекос". Несовершеннолетний Обаленский П.Н. является его сыном. Наследство в установленные сроки несовершеннолетний не принял, поскольку в силу своего возраста не мог в полном объёме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с соответствующим заявлением. Ненадлежащее исполнение обязанностей законным представителем не может отрицательно сказываться на правах и интересах ребенка.

Обаленская И.Н. и Обаленской Т.Н. обратились в суд со встречным иском об определении доли наследников Обаленского Н.А. в наследственном имуществе в размере: Обаленской Т.Н. - 1/3 доли, Обаленская И.Н. - 1/3 доля, Обаленский П.Н. - 1/3 доля.

В обоснование встречного иска указали, что также являются наследниками первой очереди после умершего Обаленского Н.А, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, однако приняли наследство фактически путём совершения действий по оплате похорон и долгов наследодателя.

Определением суда от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства третьего лица Обаленской О.Г. о принятии искового заявления о выделе супружеской доли в наследственном имуществе отказано.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 г. исковые требования несовершеннолетнего Обаленский П.Н. в лице законного представителя Краснова И.А. удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены.

Несовершеннолетнему Обаленский П.Н. восстановлен срок, установленный для принятия наследства, открывшегося после смерти Обаленского Н.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признан принявшим наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Обаленского Н.А.

Определены доли наследников Обаленского Н.А. в наследственном имуществе в размере: Обаленской Т.Н. - 1/3 доли, Обаленская И.Н. - 1/3 доля, Обаленский П.Н. - 1/3 доля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2020 г. приостановлено производство по данному гражданскому делу до рассмотрения Дмитровским городским судом "адрес" гражданского дела N2- 4017/2021 по иску Обаленский П.Н. к Обаленской Т.Н, Обаленская И.Н, ООО МЕКОС", ООО "ТД "МЕКОС", Цаденкову А.Ф. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников Общества, признании сделки недействительной, включении в состав наследства доли ООО "МЕКОС" и ООО "ТД "МЕКОС".

В кассационной жалобе Обаленский П.Н. в лице законного представителя Краснова И.А. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Между тем, данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что в производстве Дмитровского городского суда Московской области находится гражданское дело N2- 4017/2021 по иску Обаленский П.Н. к Обаленской Т.Н, Обаленская И.Н, ООО МЕКОС", ООО "ТД "МЕКОС", Цаденкову А.Ф. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников Общества, признании сделки недействительной, включении в состав наследства доли ООО "МЕКОС" и ООО "ТД "МЕКОС", и учитывая, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является определение состава наследственной массы Обаленского Н.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения данного гражданского дела Дмитровским городским судом Московской области.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имелось, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору (установление наследственного имущества на момент смерти наследодателя и на момент обращения с настоящим иском, в том числе путем направления запросов в соответствующие органы), не препятствуют рассмотрению данного дела.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. отменить, дело направить на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова