Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-4544/2022[88-8249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" к Горбачеву А.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Триксель-Н", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" Молокановой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" (далее по тексту - ООО "Долговой Консультант") обратилось в суд с иском к Горбачеву А.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по МО), обществу с ограниченной ответственностью "Триксель-Н" (далее по тексту - ООО "Триксель-Н"), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ по МО), с учетом уточнения исковых требований просило:

применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенного 30 декабря 2019 г. между ТУ ФАУГИ по МО в лице поверенного ООО "Триксель-Н" (продавец) и Горбачевым А.А. (покупатель), исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности Горбачева А.А. на указанное жилое помещение;

восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Гамзатова М.А. на указную выше квартиру;

восстановить запись в ЕГРН о существующем ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ООО "Долговой Консультант";

обязать Управление Росреестра по МО внести в ЕГРН записи о праве собственности Гамзатова М.А. и о существующем ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки указанной квартиры в пользу ООО "Долговой Консультант".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Долговой Консультант" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения и апелляционного определения не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Империя проката" (далее по тексту - ООО "Империя проката") и Наконечной Н.С. были заключены договор займа N-ЗН и договор ипотеки N-ДИ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО 15 июня 2015 г. с установлением обременения в пользу ООО "Империя проката".

Вступившим в законную силу определением Балашихинского районного суда Московской области от 1 марта 2016 г. по делу N 2-1564/2016 ООО "Империя Проката" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юдекс" от 9 ноября 2015 г. по делу N N, которым, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры, установлен способ реализации заложенного имущества в виде проведения публичных торгов в форме открытого аукциона, определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб.

11 июля 2016 г. на основании данного исполнительного листа отделом судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

23 сентября 2016 г. между Наконечной Н.С. (продавец) и Кондратьевой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры без указания обременения указанного объекта в пользу ООО "Империя проката". Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО 11 октября 2016 г. без обременения.

23 марта 2017 г. между Кондратьевой М.В. (продавец) и Гамзатовым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры с обременением в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (далее по тексту - АКБ "Абсолют банк"). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО 30 марта 2017 г. с обременением в пользу АКБ "Абсолют банк".

В этот же день между Гамзатовым М.А. и АКБ "Абсолют Банк" заключен кредитный договор N-И, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 240 000 руб. для приобретения указанной квартиры. Для обеспечения обязательств по кредитному договору выдана закладная.

20 сентября 2017 г. в рамках исполнительного производства N-ИП (взыскатель ООО "Империя проката", должник Наконечная Н.С.) судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 29 марта 2019 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования АКБ "Абсолют Банк" к Гамзатову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру.

27 февраля 2019 г. между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Долговой Консультант" заключен договор купли-продажи закладных N, в соответствии с которым права по закладной, выданной Гамзатовым М.А, перешли к ООО "Долговой Консультант".

Определением Покровского районного суда Орловской области от 30 апреля 2019 г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N АКБ "Абсолют Банк" - ООО "Долговой Консультант".

В рамках исполнения указанного решения и определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП от 26 июня 2019 г.

16 марта 2020 г. ООО "Долговой Консультант" обратилось в Управление Росреестра по МО с заявлением о замене залогодержателя квартиры в ЕГРН.

25 марта 2020 г. произведена замена залогодержателя в ЕГРН на ООО "Долговой Консультант".

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства N-ИП (взыскатель ООО "Империя проката", должник Наконечная Н.С.) 24 декабря 2019 г. спорная квартира реализована на публичных торгах в форме открытого аукциона, победителем которых признан Горбачев А.А.

30 декабря 2019 г. между ТУ ФАУГИ по МО в лице поверенного ООО "Триксель-Н" (продавец) и Горбачевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, реализация квартиры проводилась в рамках исполнительного производства N-ИП (взыскатель ООО "Империя проката", должник Наконечная Н.С.).

1 апреля 2020 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Горбачева А.А. на спорную квартиру, запись об обременении квартиры залогом (ипотекой) отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ООО "Долговой Консультант" к Горбачеву А.А, Управлению Росреестра по МО о восстановлении записи о существующем ограничении и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 173.1, 181, 199, 339.1, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Долговой Консультант"

Суд исходил из того, что Горбачев А.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, приобрел ее на торгах, организованных в рамках исполнительного производства N 124574/16/50001-ИП (взыскатель ООО "Империя проката", должник Наконечная Н.С.), возбужденного на основании определения Балашихинского районного суда Московской области от 1 марта 2016 г. по делу N.

Судом не было установлено нарушений порядка проведения торгов, а также злоупотребления правом со стороны ответчиков при отчуждении спорной квартиры по договору от 30 декабря 2019 г.

Суд указал на то, что отсутствие залога на квартиру не лишает истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возможности удовлетворить свои требования путем реализации имущества должника Гамзатова М.А.

Кроме того, установив, что торги по реализации спорной квартиры были проведены 24 декабря 2019 г, договор купли-продажи заключен 30 декабря 2019 г, исковое заявление подано ООО "Долговой Консультант" 5 апреля 2021 г, суд признал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что организатором торгов соблюдены принципы публичности путем публикации надлежащего извещения о проведении торгов и их результатов на официальном сайте и в периодическом печатном издании, чем обеспечены прозрачность, ясность и доступность информации об аукционе для неопределенного круга лиц. Истец имел неограниченный доступ к информации о проведении торгов с 9 декабря 2019 г, о результатах торгов - с 24 декабря 2019 г.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений требований закона при проведении торгов и заключении оспариваемого договора купли-продажи от 30 декабря 2019 г, являющихся основанием для признания указанного договора недействительным (ничтожным) в связи с нарушением прав истца при его заключении, судами не установлено.

Доводы жалобы истца о том, что на основании договора от 27 февраля 2019 г. ему принадлежат права по закладной в отношении спорной квартиры, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

Предмет залога реализован на публичных торгах в рамках исполнительного производства, в связи с чем доводы истца о сохранении залога в отношении спорной квартиры со ссылкой на положения статьи 353 ГК РФ являются несостоятельными.

Поскольку судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по существу разрешения спора, доводы жалобы истца о том, что договор купли-продажи от 30 декабря 2019 г. оспаривался им как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая права и охраняемые законом интересы третьих лиц (часть 2 статьи 168 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий ничтожной сделки составляет три года, не влекут отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

По указанным основаниям судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи