Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4564/2022[88-7903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпцына ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовоягодный питомник" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени

по кассационной жалобе Цыпцына ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Цыпцын М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовоягодный питомник" (далее - ООО "Плодовоягодный питомник) с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании зерна пшеницы фуражной урожая 2020 года в количестве 17, 25 тонн, пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 2 апреля 2021 года в размере 25 524 руб, с начислением пени за просрочку оплаты аренды в размере 138 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты 2 апреля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 465, 08 руб.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 года требования удовлетворены частично, с ООО "Плодовоягодный питомник" в пользу Цыпцына М.В. взысканы задолженность по договору аренды земельного участка в виде зерна пшеницы фуражной урожая 2020 года в количестве 17, 25 тонн и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465, 08 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 года, решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Цыпцын М.В. оспаривает апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Цыпцына М.В. - Буц Р.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании материалов иного гражданского дела, а также о приобщении и исследовании судом кассационной инстанции дополнительных доказательств не поддержал.

Представитель ООО "Плодовоягодный питомник" - Чернышов А.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Цыпцын М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 852822 кв.м. +/-8080 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования.

Право собственности Цыпцына М.В. зарегистрировано 29 мая 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 марта 2021 года N N.

15 сентября 2020 года Цыпцын М.В, от имени которого по доверенности действовал Цыпцын А.В, и ООО "Плодовоягодный питомник", в лице заместителя директора Пятанова А.С, заключили договор аренды N15.09 земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, Новоалександровское сельское поселение, площадью 852822 кв.м.

Согласно условиям указанного договора арендная плата выплачивается зерном (пшеница фуражная урожая 2020 года) в количестве 17, 25 тонн согласно спецификации по договору в порядке 100% оплаты за весь период действия аренды. Арендатор вносит плату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, которой установлена пунктом 2.1 договора (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Как следует из акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 852822 кв.м.

Обосновывая исковые требования Цыпцын М.В. ссылается на то, что ответчик в срок, обусловленный договором не передал истцу арендную плату.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО "Плодовоягодный питомник" ссылался, что обязательства по спорному договору аренды исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается письменными документами.

Согласно акту приема-передачи зерна от 22 сентября 2020 года ООО "Плодовоягодный питомник" (арендатор) передал, а Цыпцын А.В. получил зерно фуражное (пшеница урожая 2020 года) в количестве 17, 25 тонн, стоимостью 138 000 руб. Согласно данному акту зерно передано в полном объеме, претензий по качеству и количеству не имеется.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору аренды земельного участка за указанный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исполнение обязательств ООО "Плодовоягодный питомник" по арендной плате подтверждается актом приема-передачи зерна от 22 сентября 2020 года, который недействительным не признан, не расторгнут, никем не оспорен и является действующим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находя их обоснованными и мотивированными.

Довод кассационной жалобы о том, что акт-приема передачи является ненадлежащим доказательством, поскольку подпись Цыпцына А.В. проставлена без указания на то, что он действует от имени Цыпцына М.В. не влечет отмену апелляционного определения, поскольку акт приема-передачи подписан Цыпцыным А.В, который и заключал договор аренды земельного участка от имени Цыпцына М.В. на основании доверенности, именно в исполнение данного договора аренды.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, либо содержат ссылку на доказательства, которые не были предметом исследования судом апелляционной инстанции, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпцына ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: