Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4575/2022[88-12198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домашова В. Н. к Макогонову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Домашова В. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав объяснения представителя истца Логвинова И.В, выступающего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Домашов В.Н. обратился в суд с иском к Макогонову А.В. о взыскании 639 900 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную на счет ответчика, 99 876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Домашов В.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года отменить, оставить в силе решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 года. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее по другим делам, имеющие преюдициальное значение по настоящему спору. Отсутствуют основания для вывода о существовании между сторонами обязательственных правоотношений, предполагающих возвратность спорных сумм, наличие встречных взаиморасчетов. Возражения против требования о процентах ответчик не высказывал, тогда как суд апелляционной инстанции в их взыскании также отказал. Не доказано наличие исключительных обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Макогонов А.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с 05 апреля 2018 года по 07 мая 2019 года Домашов В.Н. перечислил Макогонову А.В. денежные средства в общей сумме 639 900 рублей. Платежи производились неоднократно, разными суммами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере доказан, а основания для такого перечисления не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, и исходил из недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами имелись различные договоренности в сельскохозяйственной сфере, в том числе, производились взаимные перечисления денежных средств, при этом Домашов В.Н. предоставлял деньги Макогонову А.В. регулярно на протяжении длительного периода времени (с 05 апреля 2018 года по 07 мая 2019 года), при перечислении корректно указывал реквизиты получателя средств, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что Домашов В.Н. не подтвердил факт безосновательного приобретения или сбережения имущества (денежных средств) истца ответчиком, а, следовательно, возникновения на стороне Макогонова А.В. неосновательного обогащения за счет истца и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, согласно которой обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (длительный и регулярный характер), отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для Домашова В.Н. характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

Судом установлено наличие между истцом и ответчиком правоотношений, в рамках которых между сторонами производились взаимные перечисления денежных средств на регулярной основе и в течение длительного периода времени. То есть, имело место основание для передачи денег между истцом и ответчиком. Установление конкретного содержания данных отношений, существа обязательств сторон, не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения. При этом, истец, при наличии к тому условий, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд, раскрыв фактические правоотношения сторон, в рамках которых производились денежные переводы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Любая из сторон не может быть ограничена в праве приводить в суде апелляционной инстанции доводы в обоснование своей позиции по делу. Между тем, положения статьи 1109 ГК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривались, как основание для отказа в иске.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит производный характер от требования о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции истцу отказано в полном объеме, следовательно, правомерно отказано и в производном требовании о взыскании начисленных на него процентов.

Иные судебные акты, на которые ссылается заявитель, были вынесены по иным требованиям, с иными предметом и основаниями, преюдициальных выводов по юридически значимым для настоящего спора обстоятельствам не содержат. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным по настоящему делу в совокупности, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домашова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья К.А. Демина