Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-4577/2022[88-7307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Екатерины Александровны к Евстигнееву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Евстигнеева Михаила Александровича на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Евстигнеева М.А, его представителя Глазкову В.А, поддержавших доводы жалобы, участвующих в судебном заседании посредством веб - конференции

установила

Мельникова Е.А. обратилась в суд с иском к Евстигнееву М.А. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 30 августа 2018 года и 1 июня 2019 года Евстигнеев М.А. взял в долг у Мельниковой Е.А. денежные средства в общей сумме 600 000 рублей. В установленный срок долг не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты по статье 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 67 112 рублей 86 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 67 112 рублей 86 копеек, которые просил пересчитать на дату вынесения решения суда, присудив их взыскание по дату исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Евстигнеева М.А. в пользу Мельниковой Е.А. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом по день вынесения настоящего решения в сумме 73 425 рублей 99 копеек, проценты за пользование займом со дня принятия настоящего решения по день фактического исполнения обязательств от суммы долга 600 000 рублей, проценты за нарушение условий договора займа по день вынесения настоящего решения в сумме 73 425 рублей 99 копеек, проценты за нарушение условий договора займа со дня принятия настоящего решения по день фактического исполнения обязательств от суммы долга 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. С Евстигнеева М.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 369 рублей.

В кассационной жалобе Евстигнеев М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между Евстигнеевым М.А. и Мельниковой Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого Евстигнеев М.А. взял в долг у Мельниковой Е.А. денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на три месяца.

1 июня 2019 года между Евстигнеевым М.А. и Мельниковой Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Евстигнеев М.А. взял в долг у Мельниковой Е.А. денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на три месяца.

В подтверждение заключения договоров займа на указанных условиях и факта передачи денежных средств в долг представлены расписки от 1 июня 2019 года и от 30 августа 2018 года, подписанные Евстигнеевым М.А.

Факт написания расписок ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств в общем размере 600 000 рублей в долг в рамках заемных обязательств.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, исходя из буквального толкования текстов расписок, установилфакт заключения между сторонами договоров займа, неисполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не знает истца Мельникову Е.А, свидетеля ФИО10, денежные средства от указанных лиц ему не передавались, денежные средства ответчик брал в долг у ФИО11 (ранее Мельниковой), что подтверждено в материалах дела показаниями Евстигнеева М.А. и ФИО12, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, судом установлен факт получения денежных средств у истца Мельниковой Е.А, как владельца расписок.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств отклоняется, поскольку заем подтвержден расписками, находящимися у истца. Ответчиком не представлено доказательств хищения данных расписок у него.

Нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: