Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-4622/2022[88-8403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева И.Р. к комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным уведомления об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности выдать решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Медведева И.Р.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Медведева И.Р. и ее представителя Ерофеевой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева И.Р. обратилась в суд с иском к комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным уведомления об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности выдать решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 5 марта 2019 г. она является собственником квартиры по адресу: "адрес". Медведева И.Р. обращалась в комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства указанного помещения. Однако уведомлением от 3 февраля 2021 г. ей отказано в связи с отсутствием согласия на перепланировку помещения всех жильцов многоквартирного дома. Согласно техническому заключению ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в результате перепланировки не нарушаются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не увеличивается нагрузка на его конструкции. Демонтируемая часть ненесущих перегородок относится только к обслуживанию помещений, принадлежащих собственнику. Следовательно, при проведении запроектированных работ по перепланировке и переустройству помещения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общее имущество не затрагивается. Перепланировка и переустройство не нарушит права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создаст угрозу жизни и здоровью других лиц.

Просила суд признать недействительным уведомление об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, обязать ответчика согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения, а также выдать решение о таком согласовании.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Уведомление комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1 от 3 февраля 2021 г. об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес" признано незаконным.

На комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о согласовании переустройства и перепланировки помещения и принять решение по существу обращения Медведева И.Р.

С комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Медведева И.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Медведева И.Р. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Медведева И.Р. с 5 марта 2019 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 49, 4 кв.м.

Уведомлением комитета по архитектуре администрации МО "Город Саратов" Медведева И.Р. отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", на основании того, что предусмотренные представленным проектом работы по демонтажу части стены между жилой комнатой N 5 и лоджией являются уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из технического паспорта жилого помещения, представленного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 20 февраля 2020 г. следует, что в состав квартиры входят помещения: коридор - 11, 6 кв.м, совмещенный санузел - 3, 8 кв.м, кухня 12, 7 кв.м, жилая комната - 20, 0 кв.м, шкаф - 1, 3 кв.м, лоджия - 5, 2 кв.м. "адрес" квартиры - 49, 4 кв.м.

В плане жилого помещения указано, что в состав квартиры после перепланировки помещения будут входить: коридор - 8, 3 кв.м, совмещенный санузел - 4, 6 кв.м, кухня - 16, 1 кв.м, жилая комната - 7, 2 кв.м, шкаф - 0, 5 кв.м, лоджия - 5, 2 кв.м, жилая комната - 10, 8 кв.м, коридор - 1, 4 кв.м.

Истцом представлено техническое заключение, изготовленное ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости".

Согласно выводам заключения ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в ходе перепланировки квартиры истца планируется произвести работы, в частности: демонтировать оконно-дверной блок между жилой комнатой N5 и лоджией N6 (по плану БТИ), демонтировать подоконную не несущую часть кладки из газосиликатных блоков между жилой комнатой N5 и лоджией N6 (по плану БТИ) и выложить стену из газосиликатных блоков по новой планировке для дальнейшей установки двух балконных блоков со светопрозрачным заполнением. Таким образом, в результате предполагаемой перепланировки и переустройства "адрес", расположенной по адресу: "адрес", не нарушаются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не увеличивается нагрузка на его конструкции. Демонтируемая часть не несущих перегородок относится только к обслуживанию помещений, принадлежащих собственнику Медведева И.Р. Следовательно, при проведении запроектированных работ по перепланировке и переустройству помещений указанной квартиры общее имущество не затрагивается.

Исходя из имеющегося плана переустройства жилого помещения, предусмотрено выполнение работ связанных с демонтажом оконно-дверного блока между жилой комнатой N 5 и лоджией, части не несущей стены и подоконной не несущей части кладки из газосиликатных блоков, с последующим возведением стены из газосиликатных блоков по новой планировке для дальнейшей установки двух балконных блоков со светопрозрачным заполнением.

Удовлетворяя исковые требования частично и признавая уведомление об отказе в согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения не законным, суд первой инстанции исходил из того, что планируемая истцом перепланировка спорного жилого помещения, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не повлечет изменения площади других помещений многоквартирного дома, осуществляется без переноса сантехнических приборов и устройств в целях улучшения ее технического состояния и пригодности для проживания, не нарушает сохранность жилого дома и не влияет на его характеристики.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 25, 26, 28, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктами "в, г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, исходя из того, что наружная стена многоквартирного дома, представляет собой ограждение внутреннего пространства многоквартирного дома и обслуживает его. Работы, связанные с демонтажом части указанной стены, а также уменьшение её общей площади, свидетельствует о выполнении работ по реконструкции жилого помещения. При этом, указанные работы подлежали выполнению между жилой комнатой и лоджией. Имеющаяся в квартире истца лоджия (исходя из её расположения) является встроенной в здание и располагается между стеной многоквартирного дома и открытым пространством. В связи с этим, предусмотренные проектом работы по демонтажу части не несущей стены дома затронут общедомовое имущество, что в данной ситуации недопустимо.

В связи с тем, что обязанность по согласованию реконструкции объекта капитального строительства со всеми его правообладателями вопреки требованиям п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истцом не исполнена, оснований для признания незаконным уведомления об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения суд апелляционной инстанции не нашел.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания недействительным отказа в согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи